Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-27320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А43-27320/2013

24 ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей  Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича, г.Киров (ОГРН 304264923600051, ИНН 263000136530) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу №А43-27320/2013, принятое судьей Логуновой Н.А. о взыскании судебных расходов,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца –   представитель не явился, извещен;

от ответчика – Шечковой Е.Ю., по доверенности от 06.10.2013 №252,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошников Александр Александрович (далее - ИП Мирошников А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО «РЖД»)  о взыскании 140 669 руб. 70 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 22.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской  области частично удовлетворил заявление, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ИП Мирошникова А.А. 75 655 руб. 70 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошников А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части в части отказа во взыскании 65 014 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что договор оказания юридических услуг распространяет свое действие на исполнительное производство, в рамках которого исполнитель должен был принять все необходимые меры для ускорения процесса получения суммы по решению суда. Действия исполнителя были направлены с целью выполнения обязательств, взятых на себя по договору оказания юридических услуг, от изучения предмета спора между истцом и ответчиком до факта получения истцом денежных средств по исполнительному документу.

Пояснил, что представитель истца в ходе судебных разбирательств от стадии определения способа защиты до ускорения процедуры взыскания денег с ответчика с целью минимизации риска неоплаты долга проявил профессиональную компетентность. Вторая часть оплаты по договору не является условным вознаграждением, это плата за оказанные услуги в рамках заключенного договора.

Суд не принял во внимание, что в случае предъявления исполнительного листа к взысканию в Федеральную службу судебных приставов получение взысканных по суду денежных средств затянулось на длительный срок, поэтому исполнителем выбран более оптимальный способ - направление исполнительного листа в банк, в котором открыт счет должника. При этом представителю не было известно о наличии денежных средств на счете должника.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, в связи с чем суд был не вправе самостоятельно уменьшать сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

В дополнении к жалобе от 17.11.2014 заявитель поддержал ее доводы, указав, что стоимость 9% от денежных сумм, полученных и принудительно взысканных в пользу заказчика, не является так называемым гонораром успеха, просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на наличие в материалах дела документов, подтверждающих фактически совершенные исполнителем действия (подготовка искового заявления и документов, направление претензий, участие в судебных заседаниях), за оказание которых судом взысканы денежные средства. Условия, содержащиеся в пункте 3.1.2 договора и акте выполненных работ от 13.05.2014, по мнению общества,  поставлены в зависимость от денежных сумм, полученных и принудительно взысканных в пользу заказчика, при этом размер взысканных денежных средств и полученный исполнителем процент от них не должен вести к обогащению за счёт проигравшей стороны. Оказание услуг по совершению исполнительных действий, а именно направление исполнительного листа в Банк, не требует особых знаний и умений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мирошников А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД», г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога» о взыскании 830 321 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.03.2014 иск удовлетворен.

Поскольку решение по делу было принято в пользу истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме 140 669 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. В части взыскания 75 655 руб. 70 коп. судебных расходов определение суда не обжалуется. Данная сумма включала в себя 50 138 руб. - судебных издержек, 6700 руб. – расходов на проживание в гостинице, 12 037 руб. 70 коп – транспортных расходов, 1880 руб. – почтовых расходов, 4900 руб. суточных расходов.

Предметом апелляционного разрешения является сумма расходов 65 014 руб., что составляет 9% от денежных сумм, полученных и/или принудительно взысканных в пользу заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 01.07.2013 в оплату работ представителя включено 9% от денежных сумм, полученных и/или принудительно взысканных в пользу заказчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что стоимость 9% от денежных сумм, полученных и/или принудительно взысканных в пользу заказчика, не является так называемым