Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А79-2027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дом» представило гарантийное письмо о проведении работ по герметизации вводов тепловой сети, исключив проникновение паводковых, канализационных, теплофикационных и ливневых вод. При этом взято обязательство, что в случае затопления водой техподвалов и помещений всю ответственность за нанесенный ущерб и восстановительные работы ООО УК «Теплый дом» берет на себя. Однако актами от 30.11.2013 и от 11.12.2013 подтверждается отсутствие гидроизоляции и герметизации на вводе в указанный жилой дом. Доказательств обратного ООО УК «Теплый Дом» не представило.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наряду с неправомерными действиями ООО «Коммунальные технологии», не принявшего все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва трубы, ООО УК «Теплый Дом» также не предприняло мер по надлежащему исполнению обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за причинение вреда истцу в результате указанного виновного бездействия, обоснованно возложил на обоих ответчиков, применительно к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вины потерпевшего (истца) в силу статьи 1083 указанного Кодекса.

Размер причиненного истцу вреда подтверждается отчетом № 2234-ТУ от 17.01.2014, составленным оценщиком Коковихиной Н.А., согласно которому рыночная стоимость причиненного материального ущерба товара на складе и в производстве (продукты в ассортименте), оборудования, мебели, прочих товарно-материальных ценностей, являющихся собственностью ООО «КОФЕЮШКА», и находящихся в арендованном помещении по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.16, составила 494 382 руб., в том числе: 81 991 руб. - ущерб от повреждения предметов мебели и оборудования, 412 391 руб. - ущерб от повреждения товара.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коковихина Н.А. подтвердила сведения, указанные в отчете. Пояснила, что 01.12.2013 лично осматривала все находящиеся в помещении кафе затопленные продукты, мебель, оборудование, оценка производилась с сопоставлением с первичными документами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о доказанности размера убытков. Достоверность представленных доказательств ответчиками не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено. Размер причиненных истцу реальных убытков подтвержден проведенным комиссионным исследованием затопленного помещения и первичными документами.  

Таким образом, совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 346 067 руб. 40 коп. с учетом вины потерпевшего.

Ссылка заявителя жалобы (ООО УК «Теплый дом») на отсутствие у истца статуса собственника помещения не имеет правового значения при том, что последний является собственником имущества (предметов мебели, оборудования, товара), находившегося в помещении, подвергшемуся пролитию в результате виновных действий ответчиков. Данное право ООО «КОФЕЮШКА» подлежит защите на общих основаниях.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что спорное помещение является объектом незавершенного строительства, следовательно, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность ООО УК «Теплый Дом» перед ООО «КОФЕЮШКА» по возмещению вреда вытекает из договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013, по условиям которого ООО УК «Теплый Дом» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также – возмещению убытков, причиненных собственнику по вине управляющей компании (пункты 3.1, 5.10 договора).

 Иные доводы апелляционной жалобы, а также возражения ООО

«Коммунальные технологии»  не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  

апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 по делу № А79-2027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина