Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-29457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 ноября 2014 года                                              Дело № А43-29457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – прокуратуры Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (протокол судебного заседания от 21.10.2014);

от ответчиков:

администрации г.Нижнего Новгорода – Щеголева В.С. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014; Евсиковой Е.Н. по доверенности от 12.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – Латышевой О.А. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; Смирновой Е.П. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия по 31.12.2014; Дементьевой Е.М. по доверенности от 12.03.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (протокол судебного заседания от 21.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу №А43-29457/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ г.Н.Новгород в лице Городской Думы г.Н.Новгорода и главы города Нижнего Новгорода к администрации г.Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, г.Нижний Новгород), открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал»

(ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827, г.Нижний Новгород), о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

                                           У С Т А Н О В И Л:

прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ г.Н.Новгород в лице Городской Думы г.Н.Новгорода и главы города Нижнего Новгорода (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Нижнего Новгорода (далее - Администрация), открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал») о признании недействительным концессионного соглашения от 14.06.2013 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона РФ «О концессионных соглашениях».

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу №А43-29457/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что установление срока концессии в 25 лет не может ухудшать положение муниципального образования, поскольку последний лишен возможности возврата имущества в любой момент, поскольку на имущество дополнительно накладывается не предусмотренный ранее срок обременения. Таким образом, заявитель считает, что требования пункта 1 части 3 статьи 37 Закона «О концессионных соглашениях» не соблюдены.

Также заявитель считает, что условие соглашения об отсутствии концессионной платы влечет ухудшение положения муниципального образования, поскольку бюджет муниципального образования лишается денежных средств, которые могли бы в него поступить в виде арендной платы в течение 25 лет, в то время как за 25 лет бюджет муниципального образования мог получить в виде арендной платы 5 193 025 тыс. руб., что с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, которая отражает примерный уровень инфляции, составляет сумму                15 751 561 тыс. руб., что значительно превышает сумму инвестиций ОАО «Нижегородский водоканал», равную 6 000 000 тыс. руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.10.2014) доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчиков – Администрации, ОАО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании возразили против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  В судебном заседании от 21.10.2014 УФАС по Нижегородской области указало на недействительность соглашения, как противоречащего Закону «О концессионных соглашениях» и Закону о защите конкуренции, в связи с чем УФАС было принято решение о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

14.06.2013 между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода (концедентом) и ОАО «Нижегородский водоканал» (концессионером), на основании постановления администрации г.Н.Новгорода от 29.12.2012 №5747 «О заключении концессионного соглашения с ОАО «Нижегородский водоканал», было заключено концессионное соглашение (далее - соглашение), по условиям которого концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать имущество, состав которого указан в разделе II соглашения (коммунальная инфраструктура, предназначенная для водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды, прием, очистку и сброс сточных вод, предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на определенный срок права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2.6 соглашения срок передачи муниципального имущества не устанавливается, поскольку данные объекты находятся во владении и пользовании концессионера на основании договоров аренды, которые с момента подписания соглашения считаются прекращенными, включая обязательства по оплате арендной платы.

Согласно пункту 2.8 стороны обязались осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование имуществом в срок до 01 января 2015 года.

В срок до 31 декабря 2020 года концессионер обязался привлечь инвестиции в создание и реконструкцию объекта соглашения в размере не менее 6 000 000 000 руб., в целях реализации инвестиционной программы.

В разделе VII соглашения предусмотрены условия обеспечения прав концедента, согласно которому концессионер по своему усмотрению обязался предоставить один из видов обеспечения - страхование в течение срока действия соглашения риска ответственности за нарушение обязательств перед концедентом либо передачу концессионером в залог концеденту своих прав по договору банковского вклада (депозита).

В случае привлечения концессионером средств третьих лиц способом обеспечения таких обязательств будет являться обязательство сторон соглашения по замене концессионера по соглашению без проведения конкурса (пункт 7.2).

По условиям пункта 9.1 концессионная палата не устанавливается, однако в ходе реализации соглашения концедент имеет право устанавливать плату, ее размер, порядок и сроки внесения.

Срок действия соглашения установлен в пункте 8.1 на 25 лет.

Истец, полагая, что данное соглашение не соответствует требованиям Федерального закона  «О концессионных соглашениях», обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 4 Закона «О концессионных соглашениях» системы коммунальной инфраструктуры, в том числе централизованные системы горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут быть объектами концессионного соглашения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 37 вышеуказанного закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса с лицом, у которого права владения и пользования имуществом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может использоваться в качестве объекта концессионного соглашения и необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возникли на основании договора аренды, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) объектом заключаемого концессионного соглашения является имущество, которое было передано арендатору в соответствии с договором аренды, создано и (или) реконструировано арендатором по такому договору и в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть объектом концессионного соглашения;

2) договор аренды, в соответствии с которым у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, заключен до 1 июля 2010 года.

Концессионное соглашение, заключенное без проведения конкурса в соответствии с частью 2 настоящей статьи, должно удовлетворять следующим требованиям:

1) срок действия концессионного соглашения не превышает срок действия договора аренды, в соответствии с которым у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения;

2) заключение концессионного соглашения не влечет за собой ухудшение положения сторон договора аренды, а также потребителей производимых арендатором товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;

3) заключаемое концессионное соглашение содержит все существенные условия концессионного соглашения, установленные статьей 10 настоящего Федерального закона, и обязанности концессионера, установленные статьей 8 настоящего Федерального закона, в том числе обязанность концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и осуществлению деятельности с использованием (эксплуатацией) такого объекта;

4) заключаемое концессионное соглашение не может предусматривать уменьшение инвестиционных обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по сравнению с инвестиционными обязательствами арендатора, предусмотренными договором аренды.

В материалах дела имеются договоры аренды от 2007-2008 годов, согласно которым ОАО «Нижегородский водоканал» являлось арендатором муниципального имущества, составляющего централизованную систему водоснабжения и водоотведения г.Н.Новгорода. Именно это имущество является объектом концессионного соглашения. Договоры аренды заключались на неопределенный срок, т. е. являлись бессрочными, в связи с этим нельзя сделать вывод о нарушении подпункта 1 пункта 3 статьи 37 Закона, согласно которому срок действия концессионного соглашения не должен превышать срока действия договора аренды.

Аренда имущества, также как и концессия, является видом ограничения (обременения) имущества, что следует из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 3 Закона «О концессионных соглашениях», при этом право аренды, возникшее из договора, заключенного на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации, однако существо правоотношения от этого не меняется. Исходя из этого установление срока концессии -25 лет - не может ухудшать положение муниципального образования, поскольку содействует стабильности и определенности в отношениях сторон.

Таким образом, применительно к пунктам 2, 3 статьи 37 Закона «О концессионных соглашениях» оспариваемый договор  правомерно заключен сторонами без проведения торгов.

Установление срока соглашения не означает невозможность его расторжения. В пунктах 14.4-14.8 соглашения содержатся условия, регулирующие основания и порядок расторжения обязательства, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона «О концессионных соглашениях».

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям Законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Оценив условия оспариваемого концессионного соглашения во взаимосвязи с положениями