Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А39-2367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13:23:1008011:70 - 732 кв.м; 13:23:1008011:69 - 4658 кв.м; 13:23:1008011:56 - 4497 кв.м), что также подтверждается схемой участка.

Спорный земельный участок был сформирован непосредственно для размещения производственных помещений (разрешенное использование) и именно площадью 4497 кв.м, что следует из содержания имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 14.12.2009).

Земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду для размещения производственных помещений в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору аренды от 28.08.2009 № 12673 и являющейся его неотъемлемой частью, площадью      4497 кв.м (пункт 1. 1 договора).

При этих условиях является правильным вывод суда о том, что указанный земельный участок  в соответствующем размере необходим для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности по обработке металлических отходов и лома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, подтверждающие  обоснование размера земельного участка, не входят в перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

Позиция администрации о том, что Предпринимателем не доказано исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нем объектов незавершенного строительства, в том числе объектов недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доказательств того, что эти объекты принадлежат на праве собственности иным лицам, в материалы дела не представлены. Следовательно, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа заявителю в приватизации земельного участка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что права Общества на испрашиваемый земельный участок подлежал оформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у администрации не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации земельного участка площадью 4487 кв.м с кадастровым номером 13:23:1008011:56, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, д. 8 «в», и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4 статьи 28 Кодекса, в соответствии с которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Администрация муниципального района не представила в суды доказательства невозможности предоставления Предпринимателю в собственность спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрацию возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия администрации противоречат действующему земельному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением во внимание не принимается. Пропущенный  заявителем срок по его ходатайству судом восстановлен и спор рассмотрен по существу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного вопроса.

Ссылка администрации на истечение срока действия договора аренды земельного участка и, соответственно, на утрату права Предпринимателя на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», также является необоснованной, поскольку противоречит положениям данной нормы и исключительному праву заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на его приватизацию. Кроме того, рассматриваемые правоотношения оценивались судами первой и апелляционной инстанций на момент обращения заявителя к администрации с заявлением о приватизации земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. При этом с учетом требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность принять решение о предоставлении Предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи.

Арбитражный суд Республики Мордовии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014 по делу № А39-2367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис