Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А79-872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.08.2013 № 1266.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции указал, что безусловные доказательства приведенных фактов административный орган не представил.

Так, суд признал необоснованной ссылку Управления на письма ОАО «АвтоВАС» от 09.07.2013 № 5-4/1536 и ГУП ЧР «Чувашавтотранс» от 20.08.2013 № 1266, поскольку в первом письме, как пояснил представитель ОАО «АвтоВАС» в судебном заседании, указано в отношении ИП                       Беляева З.А и ИП Мидукова С.В., а второе письмо содержит информацию предположительного характера.

Исследовав ведомости проданных билетов, суд установил, что в рассматриваемом периоде ОАО «АвтоВАС» продавало билеты в соответствии с действующим расписанием с заездами ИП Беляева З.А. на промежуточные автостанции г. Кстово, г. Воротынец и г. Лысково. Данное обстоятельство при отсутствии жалоб со стороны пассажиров свидетельствует о том, что заявитель заезжал на промежуточные автостанции и высаживал там пассажиров.

Иное Управлением не доказано, а равно не представлены доказательства того, что ИП Беляев З.А. информировал пассажиров о прибытии своего автобуса в конечный пункт раньше, чем автобус ООО «Альбатрос».

При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательств письма с промежуточных автостанций в подтверждение неосуществления заезда автобусов ИП Беляева З.А. на промежуточные автостанции, поскольку договоры на диспетчеризацию и продажу билетов у Предпринимателя с автостанциями не заключены. Выводы Управления о сокращении ИП Беляевым З.А. времени пути на 25 минут основано на предположении с учетом писем автовокзалов, не проводивших диспетчеризацию (время остановок вычиталось из общего времени пути следования автобуса).

Следовательно, вывод Управления о наличии у ИП Беляева З.А.  преимуществ перед ООО «Альбатрос» при отправлении пассажиров с центрального автовокзала г. Чебоксары правомерно признан судом необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что совершенные ИП              Беляевым З.А. действия не являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку данные действия не противоречат законодательству Российской Федерации, а именно, Гражданскому кодексу Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не направлены на получение ИП Беляевым З.А. преимуществ и причинения убытков ООО «Альбатрос».

Более того, как правильно указал суд, Управлением не было учтено, что ООО «Альбатрос» перевозки по вышеназванному маршруту не осуществляло.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с пунктом 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 14.08.2003 № 178, отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Согласно пункту 4.11 Правил организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.12.2012 № 594, регулярные пассажирские перевозки на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах, проходящих по территории Чувашской Республики, осуществляются от автовокзалов или автостанций, а при их отсутствии в населенном пункте - от других мест, определенных уполномоченным органом по согласованию с органами местного самоуправления.

Из пунктов 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, следует, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1, в числе которых указано наименование организации, выдавшей билет, при этом в реквизите «наименование организации, выдавшей билет» указывается наименование перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком) или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками).

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что между ОАО «АвтоВАС» и ИП Мидуковым С.В. заключен договор от 26.11.2012 № 176/п на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородском автобусном маршруте № 501           «г. Чебоксары - г. Нижний Новгород».

Согласно представленным ОАО «АвтоВАС» в материалы дела отчетам по профильной выручке от продажи билетов по отправленным рейсам за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 билеты на маршрут № 501                 «г. Чебоксары - г. Нижний Новгород» были проданы на основании вышеназванного договора, где не указан в качестве перевозчика ООО «Альбатрос».

Таким образом, перевозчиком по указанному маршруту и конкурентом ИП Беляева З.А. является не ООО «Альбатрос», а ИП Мидуков С.В.

В свою очередь Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, какими действиями ИП Беляева З.А. причинены или могли быть причинены убытки конкуренту ИП Мидукову С.В., нанесены или могли быть нанесены вред его деловой репутации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и обоснованность привлечения ИП Беляева З.А. к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции на этот счет являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2014 по делу № А79-872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис