Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А11-12047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 того же Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В уставе общества не предусмотрен иной способ и сроки уведомления участников общества о проведении общего собрания.

В материалы дела представлено требование участника общества Кондратова М.А., поступившее 11.09.2013 в адрес исполнительного органа ООО «Эрфолг», о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий директора общества Свердлова С.Ю. и об избрании на должность директора общества Кондратова М.А. Место и время проведения внеочередного общего собрания участников общества в данном требовании было определено как 28.10.2013, в 11 часов 00 минут, по адресу: г.Кольчугино, ул.3-го Интернационала, д.63 (помещение магазина «Гурман»).

Доказательств принятия решения о созыве общего собрания по данному требованию в установленный срок единоличным исполнительным органом ООО «Эрфолг» в материалы дела не представлено, в связи с этим созыв оспариваемого собрания осуществлен легитимным лицом – участником Кондратовым М.А., владеющим 70% уставного капитала общества.

Истец подтвердил факт получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания участником ООО «Эрфолг» Свердловой В.Ф., что следует непосредственно из текста искового заявления.

Однако согласно протоколу № 48 от 28.10.2013, участие в собрании принял лишь один участник общества – Кондратов М.А., владеющий 70% уставного капитала ООО «Эрфолг», и им приняты указанные решения. Свердлова В.Ф. в указанном собрании не участвовала.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). При этом законодатель указывает, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходимо совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу пункту 4 части 2 статьи 33, части 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об образовании исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если большее количество голосов не предусмотрено законом или уставом общества. С приведенными положениями Закона корреспондируется устав ООО «Эрфолг» (пункт 16.9 в редакции от 03.10.2012).

По первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2013 о досрочном прекращении полномочий директора общества Свердлова С.Ю., ответчик Кондратов М.А. проголосовал «ЗА». По второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2013 об избрании на должность директора общества Кондратова М.А., ответчик Кондратов М.А. также проголосовал «ЗА».

Голосование истца на внеочередном общем собрании участников общества от 28.10.2013 по двум вышеуказанным вопросам повестки, даже если бы Свердлова В.Ф. участвовала в собрании, не могло повлиять на их принятие.

Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемым решением годового общего собрания нарушены права и законные интересы истца, последний не представил. Наступление (возможность наступления) каких-либо негативных последствий в результате принятых на оспариваемом собрании решений для участника либо для  общества, в суде апелляционной инстанции также не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установил, что в рассматриваемом случае имели место основания, которые в силу статьи 43 корпоративного Закона предоставляют суду право оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества и в удовлетворении иска в этой части правомерно отказал.

Ссылка истца на то обстоятельство, что собрание участников общества 28.10.2013 фактически не проводилось, обоснованно не принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами (протоколом №48 от 28.10.2013), и ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Спор между сторонами разрешен согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2014 по делу № А11-12047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловой Валентины Фроловны - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина