Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А79-1185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 79; в результате осуществления деятельности неофициальных перевозчиков недополучает прибыль не только ООО «Союз-4», но и иные легальные перевозчики, часть маршрутов которых дублируется маршрутами неофициальными, не включенными в утвержденный администрацией перечень.

При этом преимущество ИП Скворцова Е.А. заключается в том, что он получает возможность извлекать прибыль от пассажирских перевозок, не участвуя в конкурсе на право осуществления этих перевозок, не учитывая требований к участникам конкурса, в частности, о необходимости использования на маршруте автобусов вместимостью более 18 мест.

В рассматриваемом случае ООО «Союз-4» и ИП Скворцов Е.А. осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке регулярных пассажирских перевозок автобусным транспортом в городе Чебоксары, то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, а потому суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что действия Предпринимателя нарушают Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в                         г. Чебоксары; противоречат требованиям добропорядочности при осуществлении предпринимательской деятельности; направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могут причинить и причиняют вред перевозчикам, получившим право на осуществление аналогичной деятельности законным образом: путем прохождения через конкурсные процедуры.

Следовательно, такая деятельность предпринимателя Скворцова Е.А. правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции как недобросовестная конкуренция.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным антимонопольным органом нарушение заявителем части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений со стороны Управления при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, повлекших ущемление прав заявителя, не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Скворцову Е.А. в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2014 по делу № А79-1185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис