Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А79-7014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы).

          Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» застраховало по договору страхования  верхнее строение пути Комарихинская-Сылва Свердловской железной дороги в ОАО «ЖАСО». Страховая компания признала повреждение путей, произошедших в результате  схода вагона страховым случаем,  и выплатила страховое возмещение.

При разрешении спора суды установили, что причиной возникновения схода вагона, следствием которого явилось повреждение железнодорожных путей,  послужил дефект боковой рамы при изготовлении и  невыполнение перевозчиком-ОАО «РЖД» обязанностей по осмотру вагонов.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил  положение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предусматривает, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, суд применил положение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал вину  обоих равной и удовлетворил  иск в размере половины выплаченного страхователю страхового возмещения.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом следовало применить   статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что причиненный ущерб  связан с деятельностью   ОАО  «РЖД», как   владельца источника повышенной опасности, подлежит отклонению.

Действительно, деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Между тем пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что  владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Однако повреждение вагонов произошло не при  взаимодействии железнодорожного состава с иным источником повышенной опасности, а в результате неисправности самого вагона.

При указанных обстоятельствах данная статья не может быть применена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» частично, взыскав с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» сумму  в размере 516 625 руб., что составляет 50%  от выплаченного страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2014 по делу  № А79-7014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     А.И. Вечканов

                                                                                                      Е.А. Богунова