Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А79-7014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А79-7014/2013 21 ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Золотов А.А.,  по доверенности от 01.06.2014 №35 (сроком до 31.06.2014);

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2014 по делу  № А79-7014/2013, по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги, открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», о взыскании 1 033 250 руб. страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее – ОАО «Страховое общество «ЖАСО», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», ответчик) о взыскании 1 033 250 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги и открытое акционерное общество «Первая грузовая компания».

Решением  от 20.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» 516 625 руб. ущерба, 11 666 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм  материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего иска суд должен был руководствоваться нормами части 2 статьи 965, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применять нормы статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что к делу должны быть привлечены ЗАО «Промтрактор-Вагон», ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в качестве третьих лиц,  поскольку полагает, что указанные лица должны нести  солидарную ответственность.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что ответчик не является владельцем вагона в момент его схода с железнодорожных путей, следовательно, на него не могла быть возложена ответственность за ущерб страхователя, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в  апелляционной жалобе, в дополнении к жалобе, настаивал на  ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Промтрактор-Вагон», ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол от 17.11.2014).

Иные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и третье лицо – ОАО «Первая грузовая компания» представили отзывы на  апелляционную жалобу в которых указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В материалы дела представлено вступившее  в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу № А60-42185/2012, которым установлено следующее.

04.05.2012 на перегоне Комарихинская – Сылва при следовании грузового поезда № 3151 произошел сход груженого вагона № 5215088, являющегося собственностью открытого акционерного общества «Первая грузовая компания».

Согласно акту о повреждении вагона от 05.05.2012, составленному ОАО «РЖД» - перевозчиком, сход вагона произошел по причине излома боковой рамы № 64996.

04.05.2012 комиссией в составе представителей указанных лиц и ОАО «ВРОК-3» составлено Техническое заключение по случаю схода вагона в грузовом поезде № 3151 на перегоне Комарихинская – Сылва Пермского региона Свердловской железной дороги (далее – Техническое заключение от 04.05.2012), из содержания которого следует, что причиной схода вагона № 5215088 в грузовом поезде № 3151 явился излом левой боковой рамы № 64996 тележки. Причиной излома левой боковой рамы тележки       № 64996 вагона № 5215088 явилось наличие недопустимого при изготовлении отливки заводом-изготовителем ООО «Промтрактор-Промлит» литейного дефекта на горизонтальной полке внутреннего радиуса R-55 буксового проеме, который явился концентратором напряжений и привел к образованию и развитию усталостной трещины в невидимой для осмотрщика вагонов зоне. По делу была назначена экспертиза.

Эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» при проведении судебно-технической экспертизы в заключении комиссии экспертов по судебно-технической экспертизе от 14.10.2013 пришли в том числе, к  следующим выводам: в результате проведенного исследования влияния литейного дефекта в зоне зарождения усталостной трещины боковой рамы № 64996 на ее напряженно-деформированное состояние установлено, что с большей долей вероятности литейный дефект, являясь концентратором напряжений недопустимых значений в зоне зарождения трещины, явился причиной ее зарождения.  В соответствии с действующей нормативно-технической документацией на проектирование подвижного состава железных дорог РФ боковая рама № 64996 тележки модели 18-100 грузового вагона № 5215088, не рассчитана на сверхнормативные условия эксплуатации.

Установлено, что литейный дефект в зоне зарождения трещины, а  также саму трещину боковой рамы № 64996 на любой стадии развития можно было обнаружить при проведении деповского ремонта вагона. При проведении технического обслуживания вагона с пролазкой на стадии формирования, а также при проведении текущего отцепочного ремонта в отношении вагона.

 Установлено, что частично зона медленного развития трещины и зона

ускоренного развития трещины боковой рамы № 64996 находится в видимой зоне для осмотрщика вагонов при проведении технического обслуживания вагона с пролазкой на станции формирования и при проведении текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, суд по вышеназванному делу пришел к выводам, что  сход вагона № 5215088, являющегося собственностью ОАО «Первая грузовая компания», и его повреждение произошли в результате излома боковой рамы тележки № 64996 вагона № 5215088, произошедшего по причине изготовления боковой рамы № 64996 ООО «Промтрактор-Промлит»  с нарушением требований ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная», а именно: изготовления боковой рамы № 64996 с наличием литейного дефекта – песчаной раковины на внутреннем радиусе R-55 в буксовом проеме боковой рамы, который явился очагом зарождения усталостной трещины.

Кроме того, причиной  повреждения явилось  неисполнение  ОАО «РЖД»  требований п. 1.2. Инструкции (проведение технического обслуживания вагонов с пролазкой (принятие вагона № 5215088 на станции Лысьва Свердловской железной дороги с неисправной боковой рамой № 64996, на станции Березники-Сортировочные, где вагон № 5215088 был поставлен в состав поезда № 3151).

Следовательно,  суд установил вину  как изготовителя боковой рамы- ООО «Промтрактор-Промлит», так и перевозчика-ОАО «РЖД».  

По настоящему делу  открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»  о взыскании 1 033 250 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что верхнее строение пути Комарихинская – Сылва Свердловской железной дороги – филиала ОАО РЖД, находящееся в собственности ОАО РЖД (кадастровый номер 59-14/1-000-006297-001; 59-20/5-000-001459-001), застраховано открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО») и ОАО «СОГАЗ» согласно полису №1/02 от 22.08.2011, выданному на условиях, содержащихся в Генеральном договоре сострахования средств имущества №1 от 06.09.2010.

ОАО «ЖАСО», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю – ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», страховое возмещение в размере 1 033 250 (один миллион тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек (25% от суммы рассчитанного страхового возмещения) (платежное поручение №99928 от 07.09.2012)

В соответствии с заключенным Генеральным Договором № 2 по оказанию услуг об оценке от 30 апреля 2009 года оценочная компания ООО «Амиком» произвела оценку рыночной стоимости работ по устранению повреждений верхнего строения пути и контактной сети на 71 км перегона Комарихинская - Сылва Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», вызванных сходом поезда 04 мая 2012 года.

Проведенные оценочной компанией ООО «Амиком» исследования и расчеты позволили сделать вывод о том, что рыночная стоимость работ по восстановлению верхнего строения пути и контактной сети на перегоне Комарихинская - Сылва Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД по состоянию на 12 ноября 2010 года составила после округления 4 133 000 руб.

ОАО «ЖАСО», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю - ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», страховое возмещение в размере     1 033 250 руб. по платежному поручению № 99928 от 07.09.2012.

Полагая, что виновным в причинении вреда имуществу застрахованного лица является ответчик, изготовивший дефектную боковую раму, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции применил положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что вступившим   в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу № А60-42185/2012 установлен факт схода вагона и повреждение железнодорожного полотна в результате совместных  действий ООО «Промтрактор-Промлит»-изготовителя рамы и ОАО «Российские железные дороги»-собственника железнодорожного полотна.

Суд первой инстанции сослался на статьи 322, 404,965,1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил требования истца,  исходя из  установленной обоюдной вины как изготовителя рамы, ответчика по настоящему делу-ООО«Чебоксарский завод промышленного литья», так и собственника застрахованного имущества, железнодорожного полотна-третьего лица по делу ОАО «Российские железные дороги».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой