Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А38-987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                   

21ноября 2014 года                                                         Дело №А38-987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Юбилейное» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 по делу № А38-987/2014, принятое судьёй  Черных В.А., по иску индивидуального предпринимателя Алмакаевой Светланы Андреевны (ИНН 121524078731, ОГРН 307121514200086), к товариществу собственников жилья «Юбилейное» (ИНН 1215136797, ОГРН 1081215009116), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) - товарищества собственников жилья «Юбилейное» - Тунгусов С.Ф., адвокат Сероменко В.И. по доверенности от 12.11.2014,ордеру;Черданов А.В. протокол от 16.10.2014;

от истца - индивидуального предпринимателя Алмакаевой Светланы Андреевны - Бороухин М.Л., Гизатуллин М.Р по доверенностям от 01.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Алмакаева Светлана Андреевна (далее – ИП Алмакаева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья «Юбилейное» (далее – ТСЖ «Юбилейное») о взыскании 76 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением принадлежащему истцу помещению в многоквартирном доме № 12 по бульвару Чавайна города Йошкар-Олы, используемого для размещения студии красоты «Твой образ», убытков по причине затопления в результате срыва сливного крана в подсобном помещении данного дома. Кроме того, к взысканию заявлены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 02.09.2014 с ТСЖ «Юбилейное» в пользу                                ИП Алмакаевой С.А. взысканы 38 000 руб. убытков, 1520 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7500 руб. расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 47 020 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Юбилейное» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворенных требований.

В качестве основного довода для отмены судебного акта указывает на противоречие выводов суда относительно оценки доказательств в подтверждение размера убытков, не признанных судом в качестве достоверных, и одновременное удовлетворение иска в размере 50% от заявленных требований.

Полагает, что поскольку размер ущерба не доказан, иск подлежал отклонению в полном объеме.

Считает, что судом не принято решение в отношении суммы 6000 руб. – расходов по оплате услуг оценщика.

ИП Алмакаева С.А. высказалась против доводов апелляционной жалобы, сославшись на доказанность совокупности всех элементов деликтной ответственности. Не заявляя самостоятельной жалобы, возразила против проверки законности решения в части удовлетворенных исковых требований, просила проверить законность  решения в полном объеме, причиненный ущерб возместить полностью.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 №36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует  принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее  доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Принимая во внимание  наличие со стороны истца возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ИП Алмакаева С.А., представив отзыв, отклонила доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Алмакаевой С.А. принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 45,1 кв. метров, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 12а (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.10.2008 для совместного управления общим имуществом было создано товарищество собственников жилья «Юбилейное» (т. 1, л.д. 112- 114).

01.11.2011 между ТСЖ «Юбилейное» (исполнителем) и                               ИП Алмакаевой С.А. (заказчиком) заключен договор на передачу тепловой энергии, горячей воды в офисы и обслуживание имущества дома (т. 1, л.д. 21-22).

В соответствии с условиями договора от 01.11.2011 ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу коммунальные услуги, а истец обязался оплачивать принятые услуги по установленному общим собранием тарифу.

15.05.2013 помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, было затоплено холодной водой. Затопление произошло в результате срыва крана на общедомовом стояке холодного водоснабжения, что ответчиком не оспаривается. Как указал председатель правления ТСЖ «Юбилейное» в судебном заседании, он лично устранял причину затопления, поскольку отдельного договора на техническое обслуживание инженерных сетей со специализированными организациями ТСЖ не заключало (протокол судебного заседания от 11.06.2014, от 02.07.2014).

Затопление нежилого помещения привело к порче его пола и стен, а также оборудования студии красоты.

Поводом для обращения ИП Алмакаевой С.А. в суд с настоящим иском послужило причинение ущерба в результате затопления принадлежащего ей подвального помещения лицом, обязанным содержать имущество, на котором произошла авария.

Разрешая настоящий спор, суд руководствусь статьями 15, 291, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признал,что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества и именно противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда.

Устанавливая размер  ущерба, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав представленный истцом отчет эксперта от 20.05.2013  № 381/13 об оценке восстановительного ремонта нежилого помещения и мебели, проведенный ООО «Экспертцентр-12», пришел к выводу, что это доказательство не может быть оценено в качестве достоверного при оценке размера причиненного вреда. Отчет не является судебной экспертизой.

Указывая на объективную сложность доказывания размера убытков и на то, что истец не предпринял установленные законом действия по определению размера причиненного ущерба, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, суд счел необходимым удовлетворить иск частично в сумме 38 000 руб. вместо 76 000 руб. заявленных. Расходы на проведение оценки не возместил, поскольку экспертное исследование проводилось за рамками арбитражного дела, судебные  издержки распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд считает, что  данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и  принят с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено наличие всех составляющих правонарушения, при этом вывод суда о том, что размер убытков определен не с разумной степенью достоверности послужил основанием для апелляционного обжалования и  возражений  истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер причиненных истцу убытков в результате затопления принадлежащих истцу помещений и имущества установлен экспертным путем (отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 20.05.2013 № 381/13.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что она соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Отчет оценивается судом на основании данной нормы права наряду с иными доказательствами по делу: актом о затоплении, копиями квитанций на изготовление и доставку мебели, оплаты последней, актами осмотра недвижимости, находящейся в помещении мебели, составленным в присутствии эксперта, являющегося оценщиком по ущербу. Согласно отчету эксперта от 20.05.2013 № 381/13 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения и мебели, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, 12а, на дату оценки составляет 76 000 руб.

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил в дело доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Невозможность проведения судебной экспертизы не препятствовала ТСЖ «Юбилейное» представить в качестве доказательства заключение экспертизы по интересующим вопросам, полученное сразу после затопления при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

 При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки доказательств, представленных истцом в подтверждении размера ущерба в качестве недостоверных, в противном случае иск подлежал отклонению.

Проанализировав отчет оценщика как письменное доказательство, (определив его допустимость по общим правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, а также учитывая то, что               ТСЖ «Юбилейное», отрицая наличие или размер убытков, связанных с повреждением имущества истца, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, не представило,апелляционный суд  принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации,  у суда не имеется.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Расходы по экспертизе, заявленные в качестве убытков также подлежат удовлетворению, как и судебные издержки на представителя в сумме   15 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, что привело к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, решение