Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А43-9324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело № А43-9324/2014

 20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейный Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу                 № А43-9324/2014, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску индивидуального предпринимателя Мусина Хафиза Ахтямовича                      г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Швейный Дом», г. Новочебоксарск Чувашской Республики,  о взыскании 156 226 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Швейный Дом» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца – индивидуального предпринимателя  Мусина Хафиза Ахтямовича - Мусин Х.А. лично (паспорт, выписка № 43), Жилов А.Г. по доверенности  от 04.03.2014 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мусин Хафиз Ахтямович (далее ИП Мусин Х.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Швейный Дом» (далее – ООО «Швейный Дом», ответчик)  о расторжении договора поставки от 02.10.12 № М-039/12, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 89 000 руб., задолженности в сумме 44 900 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.10.12 по 15.04.14 в сумме 15 580 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме  6372 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб., а также  почтовых расходов в сумме 374 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части расторжения договора поставки от 02.10.12 № М-039/12.

Суд, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Решением от 15.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 89 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 44 900 руб. долга, 15 580 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.10.12 по 15.04.14,  6372 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 374 руб. почтовых расходов, 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5675 руб. 56 коп. госпошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Швейный Дом» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  а также с  нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель не согласен с суммой взысканных процентов в размере 15 580 руб., ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов подлежала уменьшению.

 Заявитель также  считает чрезмерными и не доказанными истцом взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.

Кроме того, заявитель отмечает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5675 руб. 56 коп., так как сумма подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом частичного отказа от иска составит 1687 руб.

ИП Мусин Х.А. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                               представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки от 02.10.12 № М-039/12.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю одежду, соответствующую по качеству образцам-эталонам. При этом наименование, ассортимент, количество, размеры, сроки поставки, цена за единицу продукции, общая цена договора определены сторонами в спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пунктами 4.4, 4.5 договора стороны установили, что покупатель производит авансирование в размере 30% в срок не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета. Окончательная оплата за продукцию производится покупателем по факту выполненного заказа до момента отгрузки продукции покупателю на основании счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что поставляемая продукция должна соответствовать по качеству утвержденным образцам, ГОСТ и ТУ, принятым для данного вида продукции. Вся продукция должна быть снабжена соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность продукции.

В рамках исполнения обязанностей по указанной сделке истец на основании счета ответчика от 01.10.12 № 31 перечислил на расчетный счет ООО «Швейный Дом» денежные средства по платежным поручениям от 26.10.12 № 623, 20.02.13 № 122 в общей сумме 155 610 руб.

Ответчик в нарушение договорных обязательств произвел поставку товара по товарной накладной от 28.02.13 № 23 в сумме 89 100 руб.

Однако в поставленной по указанной товарной накладной партии продукции были выявлены недостатки.

Претензиями от 08.04.13, 30.04.13 № 30/4 истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки от 02.10.12 № М-039/12, а также обратился с требованием возврате перечисленных денежных средств в сумме 155 610 руб. и принятии товара ненадлежащего качества.

Ответчик по платежным поручениям от 15.08.13 № 311, 04.10.13 № 388, 05.11.13 № 439 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 21 610 руб., в связи с чем его задолженность по договору составила 44 900 руб.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств или поставки товара надлежащего качества послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения характера выявленных дефектов, истец обратился в Торгово-Промышленную Палату Нижегородской области.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра спорного товара, однако явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Согласно акту экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области от 18.04.13 № 0050101791 в поставленной партии товара: изделий женского ассортимента (пальто) выявлены многочисленные дефекты производственного характера, снижающие потребительские свойства изделий верхней плечевой одежды, выраженные в нарушениях требований ГОСТ 25295-91, 12566-88, 17522. Три дефекта являются недопустимыми.

Общая стоимость некачественного товара составляет 89 100 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о  взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 89 100 руб.

Положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления аванса истцом  на основании счета ответчика от 01.10.12 № 31 на расчетный счет ООО «Швейный Дом» денежных средств по платежным поручениям от 26.10.12 № 623, 20.02.13 № 122 в общей сумме 155 610 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик, в нарушении норм статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полного возврата аванса в материалы дела не представил, суд первой инстанции с учетом частичного погашения долга удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 44 900 руб.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика – Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области в сумме  6372 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в рамках разрешения настоящего спора доводы истца не оспорил, а также не представил надлежащих доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме  6372 руб.

 Решение в данной части не обжалуется.

 Предметом обжалования являются взысканные судом проценты и судебные издержки на представителя.

В связи с неосновательным пользованием денежными средствами истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме                               15 580 руб. за период с 01.10.12 по 15.04.14.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует ходатайство о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате