Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А43-9324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В суде апелляционной инстанции требование о снижении процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. и 374 руб.  почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, ИП  Мусин Х.А. представил документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в суде от 11.04.14, заключенный между истцом и гражданином Жиловым А.Г., а также квитанции от 05.04.13, 11.04.14 на общую сумму 20 500 руб., подтверждающие оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в заявленной сумме.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом изложенного довод заявителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 5 675 руб. 56 коп., отклоняется судам апелляционной инстанции с учетом следующего.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями от 15.04.2014 № 215, от 28.04.2014 № 249 была уплачена государственная пошлина в сумме 9675 руб. 56 коп. из которой 4000 руб. государственная пошлина за рассмотрение иска неимущественного характера, 5675 руб. 56 коп. государственная пошлина за рассмотрении иска имущественного характера.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку судом принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора поставки от 02.10.12 № М-039/12 и прекращено производство по делу в данной части  на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу обоснованно возвращена из федерального бюджета сумма 4000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в остальной части государственная пошлина в сумме  5675 руб. 56 коп. правомерно отнесена на ответчика.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу № А43-9324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейный Дом» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                        Н.А.Назарова