Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А79-1006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

20 ноября 2014 года                                                      Дело № А79-1006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2014 по делу                                № А79-1006/2014, принятое судьёй  Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны (ОГРНИП 304212809700172), Чувашская Республика, к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции» (ОГРН 1022101137233), Чувашская Республика, г. Чебоксары, при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г.  Чебоксары, об урегулировании разногласий при заключении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика – открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции»- Фёдорова А.Н. по доверенности  от 17.01.2014 № 07-12-0058 (сроком действия до 31.12.2014); Гриднев В.В. по доверенности  от 31.01.2014 № 07-10/0165 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Борисовна (далее - ИП Наумова О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции» (далее - ОАО «Автовокзалы и Автостанции») о принятии спорных условий договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013 № 088-п в редакции, изложенной им в протоколе разногласий.

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не смогли прийти к соглашению в процессе совместного рассмотрения возникших разногласий по спорным пунктам вышеуказанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары.

Решением от  22.07.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: пункты 1.1, 3.1, 3.1.13, 4.1, 4.4 договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013 №88-п принял в редакции ОАО «Автовокзалы и Автостанции». Пункты 4.2, 5.1.2, 5.1.3 договора исключил из текста договора. Суд отказал Наумовой О.Б. во включении в договор пункта 5.2.8. Пункт 7.3 договора постановил изложить в редакции суда: «Настоящий договор вступает в силу со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А79-1006/2014 и действует до 31.12.2014». Одновременно суд взыскал с ОАО «Автовокзалы и Автостанции» в пользу                 ИП Наумовой О.Б. 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, ИП Наумова О.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, приняв спорные условия договора по пунктам 1.1, 3.1, 3.1.13, 4.1, 4.4 (абз.1, абз.4) 5.2.8 в редакции истца.  В остальной части решение оставить без изменения.

Возражает против принятия пункта 1.1 договора в редакции ответчика. Считает также неправомерным принятие пункта 4.1 договора в его редакции, так как вознаграждение в 20% от продажи билетов является экономически необоснованным. Просит о проведении финансово-хозяйственной экспертизы для разрешения вопроса об определении экономически обоснованного размера стоимости услуг вокзала. Судом ходатайство истца рассмотрено и с учетом возражений ответчика отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствует  о возмещении государственной пошлины по иску полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде                                  ИП Наумова О.Б. отказалась от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 3.1.13, 4.4 (абз.1, абз.4), 5.2.8.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ ИП Наумовой О.Б. от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, производство по требованию в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 3.1.13, 4.4 (абз.1, абз.4), 5.2.8 подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

На основании изложенного предметом апелляционного разрешения являются пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора.

Ответчик в судебном заседании возразил против доводов заявителя жалобы. Не подавая самостоятельной жалобы, возразил против вывода суда относительно отнесения спорного договора к разряду публичных договоров, а также о его доминирующем положении на рынке товарных услуг.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г.Чебоксары ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Наумовой О.Б., Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г.Чебоксары, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2013                  ОАО «АвтоВАС» направило ИП Наумовой О.Б. (перевозчику) проект договора № 088-п от 29.11.2013 об организации и осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном, междугородном сообщениях.

После рассмотрения указанного проекта договора, предприниматель 10.12.2013 направил в адрес общества протокол разногласий.

15.01.2014 ОАО «АвтоВАС» направило в адрес предпринимателя протокол согласования разногласий к договору № 088-п.

14.02.2014 истец направил ответчику письмо о согласии принять пункты 2.18, 2.2.1 договора в предложенной протоколе согласования редакции, сообщил о намерении передать спор по остальным пунктам договора на рассмотрение суда.

17.02.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны по ряду пунктов договора в суде первой инстанции заключили соглашение об урегулировании разногласий от 28.03.2014.

В апелляционном суде ИП Наумова О.Б. отказалась от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 3.1.13, 4.4 (абз.1, абз. 4), 5.2.8.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

 В разделе 6 договора «Урегулирование разногласий сторонами» (пункт 6.2) стороны предусмотрели, что в случае не достижения взаимного согласия все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Чувашской Республики. С такой редакцией данного пункта согласились обе стороны.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период рассмотрения дела в апелляционном суде стороны не достигли соглашения по пунктам 1.1, 3.1, 4.1  договора.

Разрешая настоящий спор и оставляя пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора № 088-п от 29.11.2013 в редакции автовокзала, суд исходил из следующего.

Предложенная истцом редакция пункта 1.1 договора указывает неполный перечень услуг автовокзала, в связи с этим суд не принял его в редакции истца.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий хозяйствующего субъекта в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Согласно ГОСТ Р51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТ Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя:  услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.);  оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг;  услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Таким образом, истец не представил доказательств невыгодности и навязывания условий договора в предложенной ответчиком редакции. Истец свою редакцию пункта обосновывал тем, что предложенная ответчиком редакция по скоординированной деятельности предполагает наличие совместной деятельности, которая во взаимоотношениях сторон отсутствует. Суд не согласился с доводом истца, поскольку взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и предложенная ответчиком редакция не предполагает применение главы 55 Кодекса «Простое товарищество». Вывод суда является  правильным.

Пункт 3.1 договора ОАО «Автовокзалы и Автостанции» изложен в редакции: «Организовать перевозку пассажиров автобусами перевозчика в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, для чего: (далее перечисляются обязательства автовокзала)». Истец настаивал на исключении