Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А79-10099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

20 ноября 2014 года                                                 Дело № А79-10099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2014 по делу № А79-10099/2013,                принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального             предпринимателя Мухина Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 308213112500012,                                    ИНН 212200578250) к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор»                                 (ОГРН 1025202396207, ИНН 5260055963), третьи лица: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», о расторжении договора, взыскании 515 313 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Луидор» – Шигановой Д.Н. по доверенности № 3813 от 17.10.2014 (сроком на 1 год);

от истца – индивидуального предпринимателя Мухина Юрия Геннадьевича – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Мухин Юрий Геннадьевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 26.04.2012 № РЧ-ЛУИ-004249 и взыскании 515 313 руб., уплаченных за транспортное средство.

Исковые требования основаны на статьях  450, 454, 469, 471, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи техники и/или оборудования от 26.04.2012 № РЧ-ЛУИ-004249, выразившимся в неустранении выявленного недостатка транспортного средства.

Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на дело №А79-239/2013, которое было рассмотрено ранее тем же судом, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что указанное дело имеет преюдициальное значение для настоящего дела, однако данное обстоятельство не было принято арбитражным судом во внимание.

По мнению апеллянта, истец не доказал, что недостатки при эксплуатации автомобиля являлись существенными.

Указывает, что Предприниматель на протяжении длительного времени с момента осмотра автомобиля ответчиком и предложения устранить выявленный дефект по гарантии (август 2012 года) до момента обращения с претензией к ответчику (сентябрь 2013 года) отказывался от ремонта и пытался вернуть стоимость автомобиля через суд. Доказательств обращения истца за гарантией не представлено.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

14.11.2014  представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 26.04.2012 № РЧ-ЛУИ-004249, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору, - грузовой фургон цельнометаллический (3 места), марки (модели) ГАЗ-27527, VIN X96275270B0710587, № кузова 275200В0487118, № двигателя *421600*В1002084*, 2011 года изготовления, по цене 515 313 руб.  (т.1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества и количества товара в период предоставленной продавцом гарантии. Претензия включает в себя: претензионное письмо с изложением сути претензии и со ссылкой на номер и дату договора, рекламационный акт с указанием на серийный номер техники и описанием дефекта/указанием на недопоставленное количество или некомплектность товара, копия счета-фактуры.

Оплата за автомобиль произведена Предпринимателем платежными поручениями от 15.05.2012 № 2 на сумму 51 531 руб. 30 коп., от 29.05.2012 №3 на сумму 463 781 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 28-29).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 30.05.2012 (т.1, л.д.19).

17.07.2007 по акту приема-передачи автомобиля транспортное средство принято на станцию технического обслуживания Общества в г.Нижний Новгород, в связи с выявленным недостатком: двигаясь со скоростью 40 км в час, появляется вибрация и грохот (т.1, л.д.20).

Согласно акту осмотра автомобиля от 19.07.2012 при контрольном пробеге выявлен «рык» в трансмиссии при движении «в накат» от 60-40 км/ч (т.1, л.д.21).

На основании акта осмотра автомобиля от 19.07.2012 ответчик письмом от 24.07.2012 № 808/ю предложил истцу на безвозмездной основе устранить выявленный недостаток, заменив по гарантии промежуточный карданный вал, а в случае отрицательного результата – заменить по гарантии раздаточную коробку (т.1, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2013 по делу № А79-239/2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2012 № РЧ-ЛУИ-004249 и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 515 313 руб. и 7200 руб. транспортных расходов, связанных с проездом к месту нахождения продавца и обратно (т.1, л.д.77-80).

Постановлением Первого арбитражного суда от 25.07.2013 указанное решение изменено: исковые требования в части расторжения договора купли-продажи техники и/или оборудования от 26.04.2012 № РЧ-ЛУИ-004249 оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка расторжения договора, в удовлетворении остальных требований отказано (т.1, л.д.81-87).

Претензией от 12.09.2013 Предприниматель со ссылкой на пункт 8.2 договора купли-продажи, а именно неустранение продавцом на протяжении длительного времени выявленного недостатка автомобиля, просил расторгнуть договор  от 26.04.2012 № РЧ-ЛУИ-004249, возвратить денежные средства в размере 515 313 руб., уплаченные за транспортное средство (т.1, л.д. 22-24).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 26.09.2013 № 493/10 предложил безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля (т.1, л.д. 27).

В связи с тем, что претензия от 12.09.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 26.04.2012 № РЧ-ЛУИ-004249 и сослался на пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 450, часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, принимая решение, не указал, в чем выразилось существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи от 26.04.2012 № РЧ-ЛУИ-004249.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не усматривает нарушений Обществом договорных обязательств.

Ссылку истца на нарушение ответчиком пункта 8.2 договора купли-продажи суд признает несостоятельной.

Согласно пункту 8.2 договора продавец обязан в течение 45 рабочих дней устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Покупатель указывает на выявление в проданном ему товаре недостатков и неустранение их продавцом в установленный договором срок.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2013 по делу № А79-239/2013 установлено, что истец отказался от проведения ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт отказа Предпринимателя от ремонта спорного автомобиля.

Впоследствии покупатель обратился к продавцу с претензией о расторжении договора от 26.04.2012 № РЧ-ЛУИ-004249 и возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство. Доказательств намерения у него воспользоваться имеющимся у него правом на гарантийный ремонт автомобиля истцом не представлено.

При этом из ответа Общества от 26.09.2013 на претензию Предпринимателя от 12.09.2013 явствует готовность продавца безвозмездно устранить выявленные недостатки при принятии об этом решения покупателем. Однако истец, являясь собственником автомобиля и обладая правами на распоряжение спорным имуществом, свою волю на ремонт автомобиля не выразил.

При таких обстоятельствах у Общества не было оснований для устранения выявленных в проданном товаре недостатков без согласия покупателя, в связи с чем судом не усматривается нарушение им пункта 8.2 договора купли-продажи от 26.04.2012 № РЧ-ЛУИ-004249.

Вместе с тем, одним из  условий расторжения договора в судебном порядке является существенное нарушение договора стороной, повлекшее для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не доказал наличие у него ущерба, причиненного в результате нарушения спорного договора ответчиком, не указал, в чем выразился такой ущерб. Представитель Общества в судебном заседании подтвердил наличие у него принадлежащего Предпринимателю автомобиля и отсутствие препятствий для его передачи истцу, а также готовность продавца исполнить свои гарантийные обязательства по его ремонту.

Доказательств существенного нарушения требований к качеству приобретенного товара по смыслу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не представлено. На этом основании суд отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований по делу № А79-239/2013.

Как следует из материалов настоящего дела, выявленные недостатки не устранялись и не проявлялись вновь после их устранения, доказательства невозможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени не представлены.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Компас» в спорном автомобиле выявлено несоответствие требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 51616 по величине допустимого уровня шума при разгоне с  60 до 99 км/ч. В памяти контроллера имеются ошибки, которые носят спорадический характер и не имеют постоянного статуса, то есть выявленные исследованием ошибки возникли единожды и на момент проведения исследования не являлись активными. На поверхности коробки передач выявлено наличие маслянистой жидкости по характерному цвету и запаху напоминающего трансмиссионное