Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А43-15799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом счета-фактуры от 31.03.2014, 30.04.2014 за потребленную электрическую энергию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору энергоснабжения электрической энергией №1211000 от 26.03.2008 за спорный период была погашена ООО «Инфраструктура» за ООО «Бекон» в порядке взаимозачетов платежным поручением от 09.04.2014 №34919004 на сумму 146 000 руб., отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлено письмо ООО «Бекон» от 09.04.2014 №08, направленное в адрес ОАО «Нижегородская сбытовая компания», согласно которому ООО «Бекон» просит произведенную по платежному поручению от 09.04.2014 №54 оплату на сумму 146 000 руб., отнести на погашение задолженности за электроэнергию, возникшую за январь – в размере 65 119 руб. 82 коп. и февраль в размере 80 880 руб. 18 коп.

При взаимном волеизъявлении плательщика и получателя платежа возможно изменение назначения соответствующих денежных средств.  Поскольку ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении назначения платежа по платежному поручению от 09.04.2014 (л.д. 75) и данное изменение согласовано и принято со стороны получателя - ОАО «Нижегородская сбытовая компания», оснований для вывода об отсутствии задолженности за спорный период не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий ООО «Бекон» письмо от 09.04.2014 №08 не подписывал и не знал о его существования, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный документ не оспорен ООО «Бекон» по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с заявлением о фальсификации письма от 09.04.2014 №08 ответчик не обращался), в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу.

С учетом указанного письма, а также в связи с отсутствием уточнений исковых требований со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное письмо со стороны ОАО «Нижегородская сбытовая компания» исполнено, сумма в размере 146 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 09.04.2014, засчитана в счет погашения долга за январь и февраль 2014 года.

Истец в возражении на отзыв ответчика указал, что объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета, установленного в фирме 6ш ГРУ-6кВ Игумновская ТЭЦ.

За март 2014 года расход электроэнергии составил 33 985 кВт., за апрель 2014 года - 3830 кВт.

Суд находит расчет истца обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1925  руб. 52 коп. за период с 01.05.2014 по 26.06.2014, а также процентов с 27.06.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу №А43-15799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова