Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А43-15799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А43-15799/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу                         № А43-15799/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логиновой И.А. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316,  ИНН 5260148520), к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» (ОГРН 1025201762850,  ИНН 5249043717), о взыскании 159 057 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее – ответчик, ООО «Бекон») о взыскании 159 057 руб. 49 коп., из которых 157 131 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в марте, апреле 2014 года по договору энергоснабжения от 26.03.2008 № 1211000 электрическую энергию, 1925 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 26.06.2014, а также проценты с суммы долга начиная с 27.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Бекон», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование своих возражений ссылается на несоблюдение  истцом претензионного  порядка, предусмотренного пунктом 4.5 договора от 26.03.2008 №1211000. При этом направленная истцом в адрес ответчика претензия последним не была получена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил объем потребленной электроэнергии за указанные месяцы, также не указал, показания каких приборов учета были взяты для определения объема потребленной электроэнергии и каким способом истцом были рассчитаны объемы потребленной энергии.

Ответчик,  в опровержении вывода суда об отсутствии оплаты электрической энергии в спорной период,  указал  на перечисление денежных средств  в апреле 2014 года на общую сумму 146 000 руб. Считает письмо ООО «Бекон» от 09.04.2014 №08 недостоверным доказательством по делу, поскольку конкурсный управляющий ООО «Бекон» данное письмо не подписывал и не знал о его существования до момента вынесения оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Кроме того отметил, что согласно акту взаимных расчетов  за март 2014 года, подписанному между сторонами и представленному в материалы дела №А43-12052/2014, задолженность составила 27 700 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов апелляционного производства, ответчик вместе с апелляционной жалобой представил копии акта сверки взаимных расчетов за период: март 2014 года, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 по делу №А43-7915/2008, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу №А43-7915/2008, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу  №А43-7915/2008, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу №А43-7915/2008.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены копии платежного поручения от 09.04.2014 №54, письма от 09.04.2014 №08, расчета задолженности по договору за период с 01.01.2013 по 21.07.2014.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Представленные документы подлежат возврату ответчику и истцу.     

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Бекон» (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией №121100, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями №№ 5 и 7 к договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора потребитель обязуется для определения величины принятой электрической энергии письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить в 24 часа 30-31 числа ежемесячно и предоставлять 1 числа каждого месяца.

Договор заключен на срок до 31.12.2008 и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности указан в приложении № 2 к договору, цена и стоимость в приложении №5, порядок оплаты электрической энергии установлен в приложении №7 к договору.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 157 131 руб. 97 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.03.2014 №74/Э/1/14/1211000/000832, от 30.04.2014 №74/Э/1/14/1211000/001118 и платежные требования от 17.04.2014 №030001211 и от 19.05.2014 №040001211.

Претензиями от 30.04.2014 №НСК-19/1288-21 и от 30.05.2014 №НСК-19/1605-21 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшийся долг. Данные претензии направлены ответчику заказным письмом с простым уведомлением о вручении, о чем свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений от 30.04.2014 №79–увед. и от 30.05.2014 №98–увед.

Однако данные претензии остались со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Нижегородской области от 28.05.2008 по делу №А43-7915/2008 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекон» (ОГРН 1025201762850, ИНН 5249043717), г.Дзержинск Нижегородской области, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу №А43-7915/2008 общество с ограниченной ответственностью «Бекон» (ОГРН 1025201762850, ИНН 5249043717) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.10.2011 по делу №А43-7915/2008 в отношении ООО «Бекон» прекращена процедура конкурсного производства в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу №А43-4915/2008 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 11.07.2011 между ООО «Бекон» и конкурсными кредиторами ООО «Бекон», утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011, возобновлено производство по делу А43-7915/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бекон» (ОГРН 1025201762850, ИНН 5249043717), введена в отношении ООО «Бекон» процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в марте, апреле 2014 года. Таким образом, денежные обязательства должника по оплате поставленной электрической энергии относятся к текущим платежам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные