Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А43-15240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из приведённых норм права следует, что закон возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает её, а заключение договора купли-продажи зависит от воли обеих сторон.

В такой ситуации закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что продавец в лице Комитета известил истца как участника долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий её продажи, направив проект договора купли-продажи. ООО «ОКОЛИЦА» договор не подписало в связи с несогласием с ценой выкупа и предложило свои условия. У продавца отсутствуют намерения продать принадлежащую ему на праве собственности долю в праве общей собственности на спорное помещение на условиях истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец фактически отказался от заключения договора купли-продажи, следовательно, утратил преимущественное право покупки.

Исходя из требований статей 8, 12, 13 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании в случаях обязательности сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Совершение сделки для продавца в данном деле обязательным не является.

Следовательно, правовых оснований для обязания ответчиков заключить договор купли-продажи на условиях истца у суда не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть принята во внимание.

В рассматриваемом случае ООО «ОКОЛИЦА» имеет право на выкуп доли в праве общей долевой собственности в порядке предусмотренном статьями 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением администрации г.Н.Новгорода от 14.07.1999 № 83 «Об утверждении Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода» как участник долевой собственности на объект недвижимости, а не как арендатор муниципального имущества и субъект малого и среднего предпринимательства, в порядке, установленном  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Доводы заявителя о необходимости исключения из договора обязанности уплаты НДС основаны на ошибочном толковании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу № А43-15240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОЛИЦА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова