Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А43-6938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                      

19 ноября 2014 года                                                   Дело № А43-6938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Павловская» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-6938/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Пак-систем НН» (ОГРН 1115258005587, ИНН 5258098014, г.Павлово Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Павловская» (ОГРН 1105252000853, ИНН 5252025796, г. Павлово Нижегородской области) о взыскании 2 259 155 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика   «Павловская» - Староверова В.П. на основании доверенности от 01.04.2014 №63 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Пак-систем НН» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Пак-систем НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Павловская» о взыскании 5 084 057 руб. 56 коп., в том числе                                   3 429 195 руб. 21 коп. долга по договору поставки продукции № 2012/ДП 02.01.12 от 10.01.2012 и 1 654 862 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.02.2012 по 20.02.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 654 862 руб. 35 коп. за период с 21.02.2012 по 20.02.2014, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Павловская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пак-систем НН» 1 654 862 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.02.2012 по 20.02.2014, а также 29 548 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Павловская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что при расчете неустойки истцом не учтен протокол разногласий к договору, согласно которому расчеты между сторонами производятся не позднее 20 банковских дней с момента получения продукции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал законной неустойку за периоды, когда ответчик не нес ответственности по договору, то есть в периоды действия предоставленной ему договорной отсрочки платежа. Заявитель полагает, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и подлежит перерасчету.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что 10.01.2012 между сторонами заключен договор поставки продукции №2012/ДП 02.01.12, по условиям которого ответчик производил оплаты с опережением установленного срока платежа по данному договору, начиная с момента заключения данного договора, что подтверждается платежными поручениями на оплату поставок, которые были произведены истцом в рамках указанного договора. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не истребовал дополнительные документы и доказательств, подтверждающие получение истцом оплат по договору, не исследовал существенные для данного спора обстоятельства, в том числе в отношении сроков оплат, нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, представленный истцом акт взаимных расчетов сторон подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом. Заявитель полагает, что сумма пеней за просрочку оплаты по договору составляет 1 486 172 руб. 15 коп., что отражено в представленном ответчиком расчете от 12.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Пак-систем НН» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что при расчете неустойки истец руководствовался положениями пункта 5.6 договора в редакции протокола разногласий. При этом производимые ответчиком платежи в счет оплаты долга по договору от 01.04.2010 №2010/ДП приняты истцом в соответствии с указанным назначением платежа, каких-либо иных указаний, уточняющих произведенную ответчиком оплату, от последнего не поступало.

Кроме того, истец как новый кредитор имел право на получение от ответчика оплаты спорной задолженности по обязательствам, вытекающим из договора поставки продукции от 01.04.2014 №2010/ДП, срок исполнения которых на дату уступки права требования наступил. Фактически сумма уступленного долга составила 4 028 797,70 руб., поскольку ответчик частично оплатил указанную задолженность в пользу первоначального кредитора.

Вместе с тем истец отметил, что срок оплаты определялся истцом с даты, следующей за днем передачи продукции + 20 банковских дней, по истечении которых с 21 дня истцом начислялась договорная неустойка на сумму долга в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты. При этом пояснил, что ответчиком неверно определен последний день срока исполнения обязательств и срок начала исчисления неустойки.

Кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику заблаговременно представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов и возражений, а также представить встречный расчет неустойки. Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил. Таким образом, в суде первой инстанции ответчик представленный истцом расчет не оспорил, ходатайство о снижении  неустойки не заявил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Пак-систем НН» заявило частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 145 935 руб. 27 коп. в связи с неправильным расчетом и просило взыскать с ответчика 1 508 927 руб. 08 коп. (заявление от 10.11.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Пак-систем НН» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.11.2014 (протокол судебного заседания от 12.11.2014).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между обществом с ограниченной ответственностью «Пак-систем НН» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Павловская» (покупателем) подписан договор поставки продукции №2012/ДП 02.01.12 от 10.01.2012 в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию из гофрированного картона, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора и приложений к нему.

В спецификациях №1, 2 к договору поставки стороны согласовали наименование, ассортимент и цену товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в редакции протокола разногласий расчеты за продукцию производятся покупателем не позднее 20 банковских дней с момента получения продукции.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным согласованный сторонами товар на общую сумму     32 451 113 руб. 46 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными, выставленными в адрес ответчика счетами на оплату товара и последним не оспаривается.

Оплата товара производилась несвоевременно, о чем свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2014, подписанный сторонами.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из условий договора поставки от 10.01.2012 №2012/ДП 02.01.12 , в размере 1 654 862 руб. 35 коп. за период с 21.02.2012 по 20.02.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия несвоевременной оплаты за товар, и взыскал с ответчика 1 654 862 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.02.2012 по 20.02.2014.

В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Пак-систем НН» отказалось от иска в части взыскания 145 935 руб. 27 коп. неустойки в связи с необоснованным предъявлением. Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Как следует из условий договора поставки от 10.01.2012 №2012/ДП 02.01.12, в том числе пункта 5.6 договора в редакции протокола разногласий, расчеты за продукцию производятся покупателем не позднее 20 банковских дней с момента получения продукции.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Из материалов дела видно, что в период действия договора оплата продукции производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока (20 банковских дней с момента получения продукции).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 1 508 927 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2012 по 20.02.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного