Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А11-5079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

19 ноября 2014 года                                                           Дело №А11-5079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   19.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем     судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном     заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Де Хес» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по делу №А11-5079/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Де Хес» о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности по Собинскому    району Управления надзорной деятельности Главного управления            Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 31.03.2014 № 20/1/1.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – Гущенков А.А. по доверенности от 17.10.2014, Кондрашова В.С. по доверенности от 17.10.2014, от закрытого акционерного общества «Де Хес» – Карелин В.В. по доверенности от 02.09.2013,  сроком  действия  до  31.12.2014 (т.2, л.д. 81).

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по Собинскому    району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Управление, государственный  орган)  от 11.03.2014 №20/1/2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Де Хес» (далее – ЗАО «Де Хес», Общество, заявитель) с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.04.2013 №51/1/1, срок исполнения которого истек 01.02.2014.

В результате проверки установлено, что Обществом не выполнен пункт 1.2.3 вышеуказанного   предписания, что   отражено  в  акте от 31.03.2014 №20/1/1.

31.03.2014  государственным органом выдано  предписание №20/1/1, пунктом  1 которого  заявителю предложено в срок до 01.02.2015 устранить нарушение требований пожарной безопасности,  а именно:  оборудовать склад готовой продукции автоматической установкой пожаротушения,  в связи  с установленным нарушением пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт в указанной части не соответствует закону и возлагает на Общество незаконные обязанности, ЗАО «Де Хес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что судом   не  дана оценка  доводам заявителя  о том, что  склад относится  к  категории «В3» по пожарной и взрывопожарной опасности и   на  складе имеется автоматическая установка пожарной  сигнализации (АУПС).

По мнению заявителя,  указанные  обстоятельства имеют  существенное  значение для  рассмотрения  данного  спора, поскольку абзац 2 пункта 1 НПБ 110-03 допускает ряд объектов оборудовать АУПС без    автоматического устройства пожаротушения (АУПТ),  в том  числе относящиеся  к  категории «В3», указанные  в пункте  5 таблицы 3 НПБ 110-03.

ЗАО «Де Хес»   указывает на наличие в заключении ООО «Пожцентр» расчетов по обеспечению безопасности людей, находящихся на складе.

Также  Общество отмечает,  что  взамен АУПТ в  соответствии  с    абзацем  3 пункта 1  НПБ 110-03 могут  предусматриваться автономные установки  пожаротушения для  защиты  отдельных пожароопасных участков. 

Заявитель   считает, что   пожарная  безопасность  на  складе  в полной  мере   обеспечивается наличием внутреннего  противопожарного  водопровода и огнетушителями, количество  которых  в  3 раза  превышает  расчетное.

По мнению заявителя, суд не выяснил статус предприятия как комбикормового завода, не выяснил соотношение основного вида деятельности и вида выпускаемой продукции.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что нормы НПБ 110-03 не применяются к объекту защиту – складу готовой продукции, поскольку он был построен после 01.05.2009. Также к нему не применяются требования пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03, пункт  5.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Общество полагает, что предписание в оспариваемой части выдано в нарушение пункта  59 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России № 375   от 28.06.2012.

В  судебном   заседании   представитель ЗАО «Де Хес»  поддержал   доводы   апелляционной  жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. В судебном  заседании   представители  государственного  органа   поддержали  позицию  государственного   органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994                      №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона №69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

При этом Федеральный закон №69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти,    подлежат    обязательному    исполнению    только    в    части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Материалами  дела   установлено, что  в  ходе  проверки  ранее  выданного Обществу    предписания,  установлено,  что    в нарушение пункта 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03),  на  складе готовой  продукции отсутствуют  АУПТ.

Пунктом 1 обжалуемого предписания на Общество возложена обязанность оборудовать склад готовой продукции автоматической установкой пожаротушения в срок  до 01.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно абзацу 2 пункта 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в том  числе в пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, допускается оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На объектах, перечисленных выше, взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности.

Согласно пункту 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения категорий В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в пунктах 2, 3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения.

Суд установил, что на момент проведения проверки склад готовой продукции не был оборудован автоматической установкой пожаротушения.

Отсутствие  АУПТ   на  складе  готовой  продукции  Общество  не  отрицает.

Исходя из буквального прочтения пункта 5 таблицы 3 НПБ 110-03, не подлежат защите АУПТ только помещения, расположенные в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна.

Судом  установлено,  что склад готовой продукции, принадлежащий ЗАО «Де Хес» на праве собственности,  к таким объектам недвижимости не относится.    Здание склада  представляет собой отдельный объект защиты, подлежащий оснащению автоматической установкой пожаротушения.

На  складе готовой  продукции не  осуществляется   переработка   и  хранение  зерна  (плодов злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемых для пищевых и кормовых целей),   а  осуществляется  хранение производимой  Обществом продукции  - премиксов (комбикорма для  животных) в упакованном виде.

Судом первой   инстанции обоснованно  отклонен  довод  заявителя об  отсутствии    необходимости   установления  на   складе автоматических установок пожаротушения.

Заключение  ООО «Пожцентр» от 28.02.2013 №28/02-13  не  содержит  расчета, подтверждающего обеспечение   безопасности находящихся на складе готовой продукции людей и  устранение угрозы пожара и его опасных факторов для других лиц.

На основании статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчет рисков должен был проводиться на основании методики, изложенной в приказе МЧС России от 10.07.2009 №404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах».

Доказательств наличия    расчета,  выполненного  в  соответствии  с  вышеуказанным  нормативным  актом,  заявитель  в материалы  дела   не представил.

Кроме  того,  внутренний противопожарный водопровод и огнетушители автономными установками пожаротушения не являются.  Согласно разделу 2 НПБ 88-2001 автономная установка пожаротушения - установка пожаротушения, автоматически осуществляющая функции обнаружения и тушения пожара независимо от внешних источников питания и систем управления.

Статус предприятия как комбикормового