Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-10406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адрес истца письма с уведомлением о необходимости предоставления проектной документации для устройства кровли и передачи ответчику строительной площадки в необходимом размере.

Как следует из материалов дела, проектная документация «Конструкторские-строительные решения по восстановлению крыши» была разработана заказчиком лишь 08.04.2014 по договору №14/-7НПР, заключенному   с ООО ННПЦ «Практика», уже после того, как работы были приостановлены подрядчиком.

Кроме того, заказчик не передал строительную площадку для выполнения работ по устройству кровли. Из предусмотренных работ, связанных с заменой кровли, подрядчику было передано лишь 74 кв.м из       1000 кв.м, что не позволяло ООО «Фасад НН» выполнить работы в полном объеме.

Также суд учел поведение заказчика, который, несмотря на то, что согласно договорным условиям подрядчик должен приступить к работам 28 июля 2013 года, передал строительную площадку по акту позднее на 54 дней, после обращения ООО «Фасад НН» с письмом от 10 сентября 2013 года с просьбой передать строительную площадку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  просрочка вызвана неисполнением истцом обязательств по договору и   об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ. В связи с этим отказал Местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Н.Новгород» в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем  исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют обоснование иска и возражения, заявленные в суде первой инстанции. Всем этим доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

        Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что письмом от 15 октября 2013 года  ООО «Фасад НН» уведомило заказчика о приостановлении работ по договору с 01.11.2013 с 01.11.2013 (т.1 л.д.133).

Оснований для вывода о неправомерном приостановлении работ не установлено.

То обстоятельство, что ответчик подписал договор и приступил к выполнению работ, на что фактически  ссылается апеллянт, не является основанием для вывода, что сроки выполнения работ нарушены именно по вине ответчика.

Вывод суда  о том, что просрочка вызвана неисполнением истцом своих обязательств,  является верным.

       Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.09.2014 по делу № А43-10406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова