Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-3029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дням (с 16.10.2013 по 12.02.2014 – дата подачи иска в суд), сумма пени - 5211,34 руб. (538 998,69 руб. х 0,01% х 120 дн.),

- период просрочки четвертого платежа составляет с 05.12.2013 по 22.12.2013 в сумме 949 999,43 руб.

По графику финансирования окончательный расчет должен быть произведен 25.10.2013.

Однако согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет по всем видам работ производится генподрядчиком в срок не более 15 дней после подписания акта сдачи – приемки результата работ при выполнении всех работ, предусмотренных проектной документацией и сметой, в том числе устранение дефектов, выявленных в процессе приемки работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав условия договора подряда с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу, что окончательный расчет должен быть произведен в срок не более 15 дней после подписания акта выполненных работ. Период необходимо рассчитать календарными днями, а не рабочими.

Акт выполненных работ подписан 19.11.2013. Следовательно, с учетом положения пункта 2.3 договора,  период просрочки составляет 18 дней (с 05.12.2013 по 22.12.2013),  а сумма пени  - 1709,99 руб. (949999,43 руб. х 0,01% х 18 дн.).

С учетом указанных периодов, общая сумма пеней должна составить по расчету суда 9566,03 руб. (900,00 руб. + 1475,20 руб. + 269,50 руб. +5211,34 руб. +1709,99 руб.).

Поскольку указанная сумма пеней не превышает сумму пеней, подлежащих взысканию в случае правильного расчета, суд заявленное требование о взыскании пени по первоначальному иску в размере 8929,17 руб. удовлетворил.

Таким образом, суд взыскал  по первоначальному иску в пользу ООО «Строительные системы» долг в сумме 434 278,70 руб. и пени в размере 8929,17 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (сроков начала и окончания работ, сроков, установленных графиком производства работ, а также сроков, установленных для устранения недостатков), подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает пени в размере 0,07% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску сумма пени составляет 129 361,21 руб.

Указанная сумма рассчитана:

1.сумма просрочки выполнения работ по 1 захватке за 55 календарных дней (с 26.09.2014 по 19.11.2013) равна 169 399,98 руб.;

2.сумма просрочки выполнения работ по 2 захватке за 55 календарных дней (с 26.09.2014 по 19.11.2013) равна 169 399,98 руб.;

3.сумма просрочки выполнения работ по 3 захватке за 36 календарных дней (с 15.10.2013 по 19.11.2013) равна 110 879,98 руб.;

4.сумма просрочки выполнения работ по 4 захватке за 35 календарных дней (с 16.10.2013 по 19.11.2013) равна 107 799,98 руб.;

5.нарушение сроков полного окончания работ с герметизацией швов и разборкой строительных лесов за 35 календарных дней (с 16.10.2013 по 19.11.2013) равна 107 799,98 руб.

Общая сумма пени за несвоевременное выполнение работ составляет 668 359,90 руб.

С учетом ранее удержанной суммы в размере 538 998,69 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 129 361,21 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что признает нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 захваткам, а также конечный срок выполнения работ. Срок выполнения работ по 1 и 2 захваткам указан в письме директора ООО «Строительные системы» от 30.09.2013 №10 и определен до 07.10.2013. Представитель ответчика пояснил, что первые 2 захватки выполнены 07.10.2013. Работы по 3 и 4 захваткам были выполнены в срок. Представитель ответчика также признает нарушение окончательного срока выполнения работ.

Представитель истца пояснил,  что 07.10.2013 работы по первым двум захваткам выполнены не были, о чем свидетельствуют протоколы оперативных совещаний ООО «Регион Строй» от 10.10.2013, 17.10.2013, 24.10.2013. Все работы по договору выполнены 19.11.2013. Исходя из этой даты рассчитаны пени за просрочку выполнения работ и составляют 129 361,21 руб.

Договором стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало - 11.09.2013, окончание - 15.10.2013.

ООО «Строительные системы» в установленный срок работы не выполнило, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 от 19.11.2013 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что стороны, предусмотрев в договоре ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не установили порядок приема промежуточных работ.

При этом суд счел, что письмо директора ООО «Строительные системы» и протоколы оперативных совещаний ООО «Регион Строй» не могут свидетельствовать о нарушении сроков выполнения промежуточных работ, так как относятся к внутренним документам юридического лица.

Соответственно истец по встречному иску вправе рассчитывать пени за просрочку выполненных работ лишь после сдачи работ и подписания акта от 19.11.2013.

Сумма пени за период с 16.10.2013 по 18.11.2013 составляет 104719,99 руб. (4399999,43 руб. х 34 х 0,07%).

Однако истец удержал сумму 538 998,69 руб. из третьего авансового платежа.

Факт нарушения условий договора в части конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Следовательно, право на удержание пени у ответчика возникло с 16.10.2013 до 18.11.2013 только  в размере 104 719,99 руб. (4 399 999,43 руб. х 34 х 0,07%), указанная сумма  была учтена при определении размера долга за выполненные работы при рассмотрении первоначального иска.

      Оснований для вывода о правомерности удержания из стоимости выполненных работ пени в сумме 538 998,69 руб.и оснований для взыскания пени в сумме 129 361 руб. 21 коп. суд не установил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Регион Строй» 434 278,70 руб. долга и 8929,17 руб. пени за просрочку платежа,  в удовлетворении встречного иска отказал.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. 

Фактически эти доводы дублируют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции. Всем этим доводам и возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

  Суд первой инстанции верно определил период просрочки выполнения работ с даты  окончания выполнения работ - 16.10.2013  до момента подписания акта выполненных  - 18.11.2013, поскольку стороны, предусмотрев в договоре ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не установили порядок приема промежуточных работ.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

      Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.08.2014 по делу № А43-3029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова