Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А38-2103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что договор абонентского юридического обслуживания, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и содержащиеся в них третейские соглашения заключены между сторонами 01.04.2010.

ООО «Волжскремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 21.04.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ООО «ММЦ «Йошкар-Ола – Москва» заявлено о пропуске срока исковой давности, иск обоснованно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что представителю                                     ООО «Волжскремстрой» Бикееву Г.Л. стало известно о заключенных договорах только в 2012 году, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку для исчисления срока давности правовое значение имеет момент, когда о сделках стало известно единоличному исполнительному органу юридического лица, а не его отдельным представителям.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, изложенного в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 26.06.2014 по делу № А38-2103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                        Н.А.Назарова