Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А79-350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не опровергнуто.

Письмом от 06.12.2012 №3067/20 ответчик известил истца о необходимости установки дополнительного оборудования на принятом на охрану объекте и проведения капитального ремонта комплексов технических средств охраны (систем охранно-пожарной сигнализации).

Во исполнение условий договора на ремонт систем охранно-пожарной сигнализации от 13.08.2013 №2020М00438, заключенному между сторонами, ответчик по заданию истца выполнил ремонт систем охранно-пожарной сигнализации на спорном объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом выполнены в полной мере указания ответчика по проведению мероприятий, направленных на усиление инженерно-технической защищенности объекта и исключение попыток и возможностей нанесения ущерба или хищения материальных ценностей заказчика.

Каких-либо замечаний по технической укрепленности объекта охраны после проведения ремонтных работ систем охранно-пожарной сигнализации ответчик истцу не предъявлял.

Фактические обстоятельства происшествия в совокупности с отсутствием в действиях заказчика нарушений существенных условий договора приняты судом в качестве основания для привлечения исполнителя к ответственности за причиненный кражей ущерб. Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности проникновения в магазин. Следовательно, ответчик принял на себя риск надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Исходя из изложенного ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

Ссылка заявителя на пункт 4.1.4 договора, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности в случае, когда проникновение совершено через места, от защиты которых средствами инженерно-технической укрепленности и блокировки средствами комплекса заказчик отказался при обследовании объекта, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба подлежит отклонению ввиду отсутствия документальных доказательств невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.4 договора.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца преступником до сдачи объекта под охрану ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, условия договора, а также подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора от 01.12.2012 №2001S00629, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества последнего.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 427 141 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонним списком похищенных, уничтоженных и поврежденных товарных ценностей от 30.10.2013, составленным сторонами, представленными истцом товарными накладными на приобретение товарно-материальных ценностей. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на охранное предприятие ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере и удовлетворил заявленные требования истца.

Указание заявителя на то, что в нарушение условий пунктов 2.3, 3.1.1 договора на ремонт систем охранно-пожарной сигнализации от 13.08.2013 №2020М00438 денежные средства от заказчика на расчетный счет исполнителя не поступили, в связи с чем услуга по ремонту систем охранно-пожарной сигнализации исполнителем на объекте заказчика не производилась, не опровергает законности принятого судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда   Чувашской Республики от 09.06.2014 по делу № А79-350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова