Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-27257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кафе, а также работ по монтажу дефлектора (страницы 104-105 экспертного заключения, таблица № 17), поскольку  эксперт установил, что такой объем работ не выполнен.

При этом истец оспорил факт невыполнения им в помещении бильярдной приточной системы П2 и вытяжной системы В2, указав, что данные системы демонтированы в процессе ремонта в помещении бильярдной после передачи их заказчику.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании эксперт подтвердил наличие следов потолочного крепежа на момент экспертного осмотра в помещении бильярдной. Ответчик в устных и письменных пояснениях по делу указал, что он самостоятельно демонтировал системы вентиляции П2 и В2 в помещении бильярдной до проведения настоящей экспертизы.

С учетом изложенного, положений  статьи 2 ГК РФ  суд счел, что  в рассматриваем случае ответчик, не представив истцу возражений по качеству выполненных работ в ответ на акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, не пригласив подрядчика на совместную фиксацию качества и объема фактически выполненных работ (в том числе в помещении бильярдной) и самостоятельно распорядившись результатом работ (демонтаж систем П2 и В2), несет на себе риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Более того, согласно статье 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд посчитал, что ответчик факт ненадлежащего выполнения истцом работ (по объему и качеству работ)  в помещении бильярдной (приточная система П2 и вытяжная система В2) не доказал.

  При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что  ответчик не представил достаточных доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес, и   принял односторонние  акты с учетом корректировки на 8700 руб. 75 коп., произведенной истцом, в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2013 № 02, справку формы КС-3 от 06.09.2013 № 1 на сумму 1 086 710 руб. 94 коп., акт от 06.09.2013 № 3 на 40 000 руб., экспертное заключение и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел уточненные требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. за проектные работы и задолженности в сумме 352 633 руб. 30 коп. за строительно-монтажные работы обоснованными и взыскал в пользу истца указанные суммы.

Встречные исковые требования ИП Родникова В.В.  об уменьшении стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 342 810 руб. 48 коп. и взыскании 128 435 руб. 61 коп. неосновательного обогащения суд отклонил исходя из  следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Проектом предусмотрено размещение всего вентиляционного оборудования в общей вентиляционной камере в чердачном помещении здания над рестораном на проектной площадке с виброоснованиями. Однако сметой к договору не предусмотрен монтаж силами подрядчика такой площадки. Проектная площадка с виброоснованиями в кафе отсутствует. В связи с этим размещение оборудования изменено истцом и оно перенесено в чердачное помещение кафе.

Истец пояснил и ответчик не опроверг, что пробивка отверстий в ограждающих конструкций для прокладки воздуховодов выполнялись не силами истца, а ответчиком с привлечением третьих лиц. Такие работы проектом и сметой к договору не предусмотрены. Мероприятия по шумоизоляции оборудования систем вентиляции в смету строительно-монтажных работ также не включены.

При этом эксперт определил и стороны не оспорили, что все выявленные недостатки строительно-монтажных работ носят явный и устранимый характер.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что акты  выполненных работ приняты заказчиком  без каких-либо замечаний к их объему и качеству, указанные недостатки носят явный характер. Более того, заключением эксперта подтверждено, что сам по себе демонтаж непроектных решений вентиляционного оборудования и монтаж его на проектной площадке с виброоснованиями (которая отсутствует и ее монтаж не предусмотрен сметой) не повлияет на качество работы системы вентиляции.

На основании изложенного, суд оснований для уменьшения  стоимости выполненных работ на основании  пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд  отказал, поскольку на стороне подрядчика отсутствует  неосновательное обогащение. Размер полученной платы не превышает размер встречного предоставления подрядчиком во исполнение договора. Истец не доказал необходимую совокупность условий для возникновения на стороне подрядчика кондикционного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска отказал.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. 

Фактически эти доводы дублируют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции. Всем этим доводам и возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что ОАО «Лаборатория вентиляции» выполнена только часть проектных работ опровергается материалами дела (рабочими чертежами).

Ссылка  на то, что  выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, несостоятельна.

Эксперт установил, что все выявленные недостатки носят устранимый характер. Недостатки систем приточно-вытяжной вентиляции в части недостаточной мощности вытяжки отработанного воздуха и недостаточной мощности подачи свежего воздуха отсутствуют, то есть смонтированная система вентиляции выполняет свою основную функцию. Выводы эксперта о невозможности использовать по назначению системы вентиляции мотивированы невыполнением санитарно-гигиенических и противопожарных требований, которые предусмотрены проектом, но которые заказчик не включил в смету строительно-монтажных работ в приложении № 3 к договору. Данные работы подрядчик по условиям договора не должен был выполнять.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что  недостатков работ, исключающих возможность использования их результата по назначению не выявлено.  Ответчик не лишен возможности выполнить мероприятия, предусмотренные проектом, но не включенные в смету строительно-монтажных работ с истцом.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята, поскольку в силу статей 82 и 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, само по себе не согласие с заключением эксперта не является основанием  для назначения повторной экспертизы.

Как верно указал суд, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд, оценив экспертное заключение,  оснований не доверять выводам эксперта не установил, также как и противоречий между  описательной, исследовательской и резолютивной частями  заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы также не усмотрел.

Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.08.2014 по делу № А43-27257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родникова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

   Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова