Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-27257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 ноября 2014 года                                            Дело № А43-27257/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родникова Валерия Валерьевича на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014, принятое судьей  Окутиным С.Г., по делу № А43-27257/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория вентиляции» (ИНН 5261043086, ОГРН 1055244008038) к индивидуальному предпринимателю Родникову Валерию Валерьевичу (ИНН 521600125144, ОГРН  304525435400118) о взыскании 382 058 руб. 60 коп.,  по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ и о взыскании 128 435 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Родникова Валерия Валерьевича  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 64226);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория вентиляции» – Тарасов А.Г. на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 25.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория вентиляции» (далее – ООО «Лаборатория вентиляции», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родникову Валерию Валерьевичу (далее – ИП Родников В.В., ответчик) о взыскании 372 633 руб. 30 коп. задолженности по договору от 22.03.2012 № 01/П-12 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от требований о взыскании неустойки в сумме  724 руб. 55 коп. истец отказался.

Определением от 02.06.2014 принят встречный иск об уменьшении стоимости выполненных строительно-монтажных работ по названному договору на 342 810 руб. 48 коп. и взыскании 128 435 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 150 000 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу по делу.

Решением от 19.08.2014 исковые требования   ООО «Лаборатория вентиляции»    удовлетворены в полном объеме: с ИП Родникова В.В. взыскано 372 633 руб. 30 коп. задолженности, производство по делу  о взыскании 724 руб. 55 коп. неустойки прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости выполненных строительно-монтажных работ и взыскании неосновательного обогащения ИП Родникову В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Родников В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал всю стоимость работ по договору, в том числе и за невыполненные истцом проектные работы. Указывает, что проект, разработанный  ООО «Лаборатория вентиляции», включает в себя только один вид работ – работы по вентиляции, и в нем отсутствуют проектные разработки по кондиционированию помещения ресторана с банкетным залом, бильярдной, горячим цехом и кафе.

Считает экспертное заключение противоречивым, содержащим недостоверные выводы об объеме фактически выполненных истцом работ. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется, поскольку выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, которые привели не только к изменению местоположения вентиляционного оборудования, но и к изменению системы воздухозабора и воздухоотвода.  Указывает, что монтаж системы вентиляции производился без непосредственного участия ответчика, а также без участия каких-либо третьих лиц.

Апеллянт  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

  Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным,  просит  оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268  АПК РФ.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лаборатория вентиляции» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Родников Валерий Валерьевич (заказчик) заключили договор от 22.03.2012 № 01/П-12 на разработку проекта и монтаж систем вентиляции и кондиционирования помещений ресторана с банкетным залом, бильярдной, кухней и кафе, расположенного в селе Дивеево.

В пункте 2.1 договора предусмотрена стоимость проектных работ в размере 40 000 руб., 20 000 руб. из которых подлежат перечислению заказчиком исполнителю в форме предоплаты. Окончательный расчет в размере 20 000 руб. подлежит осуществлению в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи исполнителем заказчику счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость строительно-монтажных работ подлежит определению по смете, которая после утверждения сторонами является неотъемлемой частью договора.

Основанием для проведения взаимных расчетов указаны акты выполненных работ форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

В разделе 3 договора согласованы порядок сдачи и приемки работ.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием. Заказчик в течение пяти дней со дня получения проектной продукции и акта сдачи-приемки оформляет акт со своей стороны и в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора производит расчет за выполненные работы.

Если в пятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту приемки работ (пункты 3.1, 3.2 и 3.7 договора).

Стороны в Приложение № 3 к договору согласовали смету стоимости работ и оборудования для монтажа систем вентиляции гостиницы с рестораном в с. Дивеево Нижегородской обл. (без подогрева приточного воздуха) на общую сумму 1 086 710 руб. 94 коп.

Заказчик перечислил исполнителю в счет предоплаты 20 000 руб. за проектные работы (23.03.2012) и 725 376 руб. 89 коп. – за строительно-монтажные работы по договору (02.05.2012).

По результатам выполненных проектных и строительно-монтажных работ истец оформил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2013 № 02, справку формы КС-3 от 06.09.2013 № 1 на сумму 1 086 710 руб. 94 коп., акт от 06.09.2013 № 3 на 40 000 руб. за проектно-изыскательские работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на упомянутом объекте, выставил ответчику счета от 06.09.2013 № 2 на 20 000 руб. за проектно-изыскательские работы и 361 224 руб. 05 коп. за монтаж систем вентиляции, а также счета-фактуры на сумму договора.

Названные документы и акт сверки на сумму 381 334 руб. 05 коп. истец направил ответчику 11.09.2013 (внутрироссийский почтовый идентификатор: № 60308766005850). Корреспонденция получена адресатом 27.09.2013.

Истец также направил ответчику претензию от 28.10.2013 № 1 об оплате 381 334 руб. 05 коп. задолженности по названному договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 была  назначена строительно-техническая экспертиза по  следующим вопросам: соответствует ли качество работ, выполненных по договору подряда от 22.03.2012 № 01/П-12, проектно-сметной документации, нормам СНиП, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; возможно ли использовать смонтированную ООО «Лаборатория вентиляции» систему вентиляции по назначению; имеются ли следующие недостатки системы вентиляции: повышенный шум, недостаточная мощность вытяжки отработанного воздуха, недостаточная мощность подачи свежего воздуха;

дать оценку выполненным работам с указанием, являются ли выявленные дефекты неустранимыми либо устранимыми, явными либо скрытыми; определить объем и стоимость работ, связанных с устранением дефектов; определить экономически обоснованный способ устранения недостатков; каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «Лаборатория вентиляции» работ по договору подряда от 22.03.2012 № 01/П-12.

Суд,  оценив заключение судебных экспертов, посчитал, что оно отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Из материалов дела (проекта, выполненного на основании договора, сметы строительно-монтажных работ к договору), а также пояснений сторон и эксперта следует, что по договору подлежала выполнению только часть строительно-монтажных работ из подготовленного проекта (не предусмотрено устройство тепловой изоляции воздуховодов приточных систем, площадки для размещения вентиляторов, монтаж канальных воздухонагревателей приточных систем вентиляции, комплекс пусконаладочных работ систем приточно-вытяжной вентиляции, монтаж клапанов противопожарных; страницы 114-116 экспертизы). Эксперт определил, что стоимость работ, не включенных в смету строительно-монтажных работ, но предусмотренных проектом, составила 1 135 451 руб. 50 коп.

Соответственно, в рамках настоящего дела установлены объем, стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по смете, согласованной в приложении № 3 к договору.

Эксперт установил, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ по согласованной смете по договору составила 939 751 руб. 76 коп. (страница 118 экспертного заключения). Объемы выполненных работ не соответствуют смете по договору от 22.03.2012 № 01/П-12. В соответствии с дефектной ведомостью № 1 экспертом в качестве невыполненных квалифицированы приточная система П2 (помещение бильярдной), вытяжная система В2 (помещение бильярдной), а также переточная решетка между обеденным залом кафе и горячим цехом (работы предусмотрены сметой). При этом эксперт пояснил, что исходил из факта отсутствия данного оборудования на момент экспертного осмотра в рамках экспертизы. Эксперт установил, что стоимость выполнения таких работ составила 147 356 руб. 52 коп.

Истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности на 8 700 руб. 75 коп., составляющих стоимость решетки наружной жалюзийной сечением 400 на 200 мм на вытяжной системе В5, дефлектора Ф200 на вытяжной системе В7 и решетки переточной сечением 1200 на 500 мм между горячим цехом и обеденным залом