Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А39-2719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

17 ноября 2014 года                                                     Дело №А39-2719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бройлер-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2014 по делу                              № А39-2719/2014, принятое судьёй Насакиной С.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «РОСТ», г.Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер-Инвест», с.Павлово-Куракино Городищенского района Пензенской области, о взыскании 5 755 097 руб. 06 коп. и судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя,

При участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Бройлер-Инвест» - Доброскокин К.А. по доверенности  от 24.06.014 (сроком действия до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании «РОСТ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 65744),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «РОСТ» (далее - ООО ТК «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер-Инвест» (далее - ООО «Бройлер-Инвест») о взыскании 5 755 097 руб. 06 коп.  задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленной продукции.

Решением от 31.07.2014 иск удовлетворен: с ООО «Бройлер-Инвест» в пользу ООО ТК «РОСТ» взысканы 5 755 097 руб.  задолженности за поставленную продукцию, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 775 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бройлер-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному возврату встречного искового заявления. В судебном заседании заявитель дополнил основание для отмены, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана неизвестным лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя просил о приостановлении производства по жалобе до разрешения судом кассационной инстанции  жалобы на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2014  о возвращении встречного искового заявления по  настоящему делу и  постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014. Доказательств  принятия  кассационным судом жалобы не представил.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено по причинам отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств принятия жалобы к производству судом кассационной инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2013 между ООО ТК «РОСТ» (поставщик) и ООО «Бройлер-Инвест» (покупателем) заключен договор № 128-О/13, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю продукцию в ассортименте и объеме, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в заявках на каждую конкретную партию товара, а в случае отсутствия письменных заявок - согласно накладным и счетам-фактурам, подписанным уполномоченными представителями сторон и являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Цена на товар устанавливается поставщиком (пункт 2.4 договора).

Пунктами 2.1 – 2.3 договора установлено, что общая сумма договора определяется суммарной стоимостью всех накладных, по которым в пределах срока действия настоящего договора была осуществлена поставка. При этом накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке: отсрочка 10 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара. По соглашению сторон порядок оплаты может быть изменен. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счета поставщика.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение календарного года. Договор считается пролонгированным на последующий календарный год при отсутствии письменного уведомления о расторжении договора, которое подается стороной за 7 (семь) дней до окончания действия настоящего договора.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в связи с исполнением договора, срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента получения претензии.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора поставки №128-О/13 от 12.03.2013 ООО ТК «РОСТ» в период с 17.03.2013 по 28.02.2014 по товарным накладным поставило ООО «Бройлер-Инвест» товар на общую сумму                        38 342 947 руб. 60 коп. Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладными) с подписью представителя ответчика и оттиском печати получателя.

В счет оплаты поставленного ООО ТК «РОСТ» ответчику товара истцом зачтена стоимость встречного предоставления – поставленного по товарным накладным №39 от 27.03.2013, №43 от 09.04.2013, №47 от 18.04.2013, №54 от 24.04.2013, №59 от 13.05.2013, №84 от 03.07.2013, №87 от 05.07.2013, №90 от 16.07.2013, №91 от 18.07.2013, №98 от 27.07.2013, №149 от 13.09.2013, №175 от 09.10.2013, №214 от 04.12.2013, №238 от 28.12.2013, №8 от 17.01.2014, №9 от 19.01.2014, №10 от 19.01.2014, №11 от 20.01.2014, №14 от 25.01.2014, №15 от 26.01.2014, №17 от 28.01.2014, №24 от 04.02.2014, №26 от 05.02.2014, №28 от 06.02.2014, №34 от 13.02.2014, №35 от 13.02.2014, №45 от 22.02.2014, №47 от 23.02.2014, №63 от 22.03.2014, №73 от 05.04.2014, №102 от 01.05.2014, №123 от 19.05.2014 товара на сумму 32 587 850 рублей 54 копейки, в подтверждение чего суду представлены подписанные сторонами акты зачета взаимных требований юридических лиц от 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2014, 30.06.2013, 31.07.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 31.12.2013, 31.01.2014,28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 5 755 097 руб. 06 коп. (38342947,60 – 32587850,54).

Претензией от 16.04.2014 истец просил ответчика погасить образовавшуюся на момент ее направления задолженность в сумме                 7 576 249 руб. 80 коп.

Неоплата задолженности в сумме 5 755 097 руб. 06 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, поставка товара корреспондирует за собой обязанность по  его оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, является правомерным вывод суда о возникновени у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 5 755 097 руб. 06 коп.

ООО ТК «РОСТ» также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО ТК «РОСТ» понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 16.04.2014 № 17, в соответствии с которым Ермолаев Н.А. (Исполнитель) обязался оказать ООО ТК «РОСТ» (Заказчик) юридические услуги по иску к ООО «Бройлер-Инвест» о взыскании задолженности по договору от 12.03.2013 № 128-О/13.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы для возможного досудебного разрешения спора (претензия); подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов  Заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящего договора; при необходимости подать заявление на возбуждение исполнительного производства.

16.04.2014 между Ермолаевым Н.А и ООО ТК «РОСТ» заключено соглашение №1 к договору №17 от 16.04.2014, согласно которому исполнитель выполняет следующие работы: подготовка искового заявления и иных документов (стоимость услуги – 20 000 руб.); представление заказчика в суде (стоимость услуги – 10 000 руб.).

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО ТК «РОСТ» представило платежное поручение №1191 от 17.04.2014 на сумму                           30 000 руб.; акт №1 от 26.05.2014 к договору №17 от 16.04.2014 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал такие услуги, как подготовка искового заявления (стоимость услуги – 20 000 руб.) и представительство заказчика в суде (стоимость услуги – 10 000 руб.). При рассмотрении данного спора в суде защиту интересов ООО ТК «РОСТ» осуществлял представитель Ермолаев Н.А. по доверенности от 15.03.2013 (срок действия доверенности до 31.12.2014) на основании договора №17 от 16.04.2014 на оказание юридических услуг.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты