Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А39-675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактически отпущенной истцу воды ответчик суду фактически не пояснил.

Кроме того, истец представил в суд апелляционной инстанции письмо ООО «Теплосервис» от 21.08.2013 № 760 за подписью директора, в котором   ответчик сообщим ГБУЗ «Комсомольская ЦРБ» о том, что перерасчет  по горячему водоснабжению будет произведен после проверки правильности показаний прибора учета.

Доказательств того, что прибор учета  содержал в себе недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения представлен истцом и разъяснен им письменно со ссылками на нормативные акты. Пояснения и расчеты были даны в судебном заседании и выполнены письменно, включая расчет цены иска, аттестованным специалистом Никифоровой Л.Ю. (аттестационное удостоверение имеется в материалах дела).

Судом учтен подтвержденный сторонами факт отсутствия между ними разногласий по объемам горячей воды с августа 2013 года, поскольку в счетах на оплату ответчик выставляет истцу к оплате объемы горячей воды в соответствии с данными прибора учета истца, зафиксированными Журналом учета.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и с учетом дополнительно представленных доказательств считает решение законным и обоснованным.

Довод о том, что истец уже заявлял иск по тому же предмету (о понуждении произвести перерасчет), но в процессе отказался от иска (определение суда по делу № А39-5225/2013), отклоняется судом, поскольку настоящий иск имеет иной предмет и основание.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2014 по делу   №А39-675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1111322000338, ИНН 1322000092)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                        О.А. Логинова

Судьи                                                                               Е.А. Богунова

                                                                                          Е.Л. Малышкина