Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А79-939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

  Таким образом, заключение спорного договора является обязательным для перевозчика в целях возможности осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период рассмотрения дела в апелляционном суде стороны не достигли соглашения по наименованию договора по пунктам 1.1, 4.1, 5.1.1 договора.

Вместе с тем, оставляя наименование договора и пункты 1.1, 4.1, 5.1.1 договора № 054-п от 29.11.2013 в редакции автовокзала, суд правомерно исходил из следующего.

Истец предлагал название договора изложить в следующей редакции: «Договор на оказание и выполнение возмездных услуг по организации обслуживания пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах». Требование истец основывал тем, что ответчик не организовывает и осуществляет перевозку пассажиров, а лишь оказывает услуги перевозчику, следовательно, указанные слова должны быть исключены из названия договора.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий хозяйствующего субъекта в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Согласно ГОСТ Р51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утвержденному Постановлением Госстандарта от 14.11.2001 № 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТ Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Согласно пункту 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 «автовокзал» или «автостанция» - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наименование договора в редакции ответчика отражает суть взаимоотношений сторон договора и не противоречит нормативным актам.

Истец также предложил предмет договора (пункт 1.1) сформулировать в иной редакции с указанием на обязанность ответчика за определенное вознаграждение оказывать перевозчику комплекс услуг. Предприниматель свою редакцию пункта обосновывал тем, что предложенная ответчиком редакция по скоординированной деятельности предполагает наличие совместной деятельности, регулируемой главой 55 Кодекса «Простое товарищество», однако отсутствующей во взаимоотношениях сторон.

Суд правомерно отклонил довод истца, поскольку необходимость в координированной деятельности при осуществлении перевозки пассажиров и багажа вовсе не означает соединение вкладов в общее дело и создание общей долевой собственности.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и принятые на его основе нормативные акты предусматривают обязанность истца и ответчика по организации перевозки пассажиров и багажа, обеспечение комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности пассажиров, персонала и т.д.

Таким образом, в изложенной ответчиком редакции пункта 1.1 договора суд не усмотрел нарушений прав истца.

Кроме того, вне зависимости от наименования договора и формулировки его предмета, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Истец также не согласен с редакцией пункта 4.1 договора.

Судом рассмотрены доводы истца о необходимости учета размеров вознаграждений, сложившихся в других регионах, основаны на ошибочном понимании норм права. В рассматриваемом случае цена за данную услугу формируется на основании учетной ценовой политики предприятия с учетом имеющихся расходов и показателей рентабельности деятельности общества.

При этом заключение №176-07-14Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 30.07.2014, составленное в период рассмотрения спора на основании представленных истцом документов, суд  обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства для снижения размера вознаграждения, так как в заключении указано, что все вышеприведенные расчеты основаны на ограниченной исходной информации, заказчиком, то есть предпринимателем, предоставлен ограниченный пакет документов и информации. Кроме того, необходимо учесть, что на дату направления проекта вышеуказанного договора от 29.11.2013 ответчик не располагал итоговыми данными 2013 финансового года.

Ссылку истца на предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 12.07.2013 №188-АМЗ-2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и необходимости установления ОАО «АвтоВАС» агентского вознаграждения в размере, не превышающем размер необходимого экономически обоснованного процента отчислений, суд также правомерно не принял во внимание, поскольку антимонопольный орган не привел какого - либо нормативного или арифметического обоснования иной величины размера вознаграждения.  Кроме того, антимонопольный орган указал на неправомерность применения разной цены по отношении к различным контрагентам.

Поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец не представил суду доказательств наличия иных договоров у ответчика с ценой менее 20 %, тогда как ответчик представил в материалы дела аналогичные по данному условию договоры с иными перевозчиками.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанная ответчиком цена услуг является подтвержденной материалами дела, необходимой для обеспечения рентабельности деятельности коммерческой организации и соблюдения требования законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам.

Таким образом, истец не представил суду доказательств экономической обоснованности предлагаемого им вознаграждения в размере 16%, в связи с этим суд пункт 4.1 договора оставил в редакции автовокзала.

В суде апелляционной инстанции истец повторно ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В пунктах 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора автовокзал предусмотрел порядок составления документов, служащих основанием для применения ответственности; о достаточности подписания актов его контролерами; о согласии другой стороны с начисленным штрафом при отсутствии ответа; срок предъявления материалов по взысканию штрафов.

Требование истца об исключении указанных пунктов из текста договора подлежит удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств соответствия редакции названных пунктов нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, убытки сверх неустойки могут быть взысканы только по соглашению сторон. Поскольку такое согласие отсутствует, суд исключает пункт 5.1.5 договора из текста договора, предусматривающий взыскание убытков сверх неустойки. Остальные предложения дублируют нормы гражданского законодательства, предусматривающие ответственность за нарушение обязательств. Пункт 5.1.5 договора предусматривает основания освобождения от уплаты штрафа, пункт 5.1.7 договора – перечень документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Суд не видит необходимости в повторении норм статей гражданского законодательства в условиях договора и перечислении доказательств, их обосновывающих.

Таким образом, пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.7 договора суд исключил из текста договора и не нашел необходимости в их изложении в редакции истца.

Апелляционным судом рассмотрено заявление ИП Кадеева В.Р. о пересмотре взыскиваемой государственной пошлины по делу. При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу № A79-939/2014 исковое заявление предпринимателя принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Кадеева В.Р. были частично удовлетворены: суд удовлетворил требования ИП Кадеева В.Р., исключив из договора пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6, 5.1.7 (пункта или раздела 5 договора), а также пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 и 5.3.7 договора.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Чувашской Республики с ответчика в пользу истца было взыскано 2000 руб. государственной пошлины, то есть 50 % пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного апелляционный суд довзыскивает с  открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции» в пользу индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10.

Решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2014 по делу №А79-939/2014 в части принятия  пунктов 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6., 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10 договора  отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции» в пользу индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2014 по делу №А79-939/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича, (ОГРНИП 306213028600020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      О.А. Логинова

Судьи                                                                                              Е.А. Богунова