Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А38-227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действие Приказ № 180н. Ут­вержденными им Указаниями (пункт 3.3.2 раздела III «Классификация расходов бюджетов») предусмотрено подробное описание вида расходов 242. Отдельны­ми главными распорядителями бюджетных средств расходы, входящие в сферу ИКТ, были предусмотрены по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, ра­бот и услуг для государственных нужд». В связи с чем в отношении расходов на оплату услуг телефонной, телеграфной связи, услуг сотовой, пейджинговой свя­зи, доступа к сети Интернет допускалось расходование по виду расходов 244 с последующим уточнением вида и принадлежности платежа на вид расходов 242. Главным распорядителям бюджетных средств предлагалось проанализировать планируемые на 2012 год расходы в части бюджетных ассигнований по видам расходов 242 и 244.

В то же время налоговый орган осуществил оплату услуг по защите государственной тайны на объекте информатиза­ции на сумму 65 970 руб. за счет средств, выделенных по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государствен­ных нужд», не применив положения Приказа № 180н.

Доказательств принятия мер по уточнению вида расходов в отношении вы­плат, неправомерно произведенных по виду расходов 244, налоговым органом не пред­ставлено.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае какой-либо неопределенности при определении статьи расходов применительно к договору от 22.10.2012 № 97-12/ЗИ/52 не имелось, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитраж­ными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению как несостоятельная.

Установленные по дел обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что УФНС по Республике Марий Эл, осведомленное о необходимости приведения расходов, произведенных по статье 244, в соответствие с требованиями Приказа № 180н, в отношении спорных расходов мер по уточнению вида расходов не приняло; относящиеся к виду расходов 242 затраты на оплату услуг в области защиты информации, составляющей государственную тайну, на объекте инфор­матизации произвело по статье 244 при отсутствии к тому законных оснований.

      Следовательно, представление органа бюджетного надзора от 26.12.2013 № 22 в части пункта 1 раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета» соответствует требованиям бюджетного законодательства.

В разделе II оспариваемого представления указано, что налоговый орган допустил незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между государственным заказчиком - УФНС по Республике Марий Эл и подрядчиком - ООО «Марийская строительная компания» заключен государст­венный контракт от 22.11.2011 № 0108100000211000005-0022878-01, по услови­ям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет и сдает ра­боты по капитальному ремонту фасада административного здания МИФНС Рос­сии № 1 по РМЭ по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Школьная, д. 1а. Цена контракта составляет 8 238 689 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 государственного контракта, фактиче­ские расходы подрядчика по выполнению работ согласно «Графику производст­ва работ» заказчик оплачивает в 100 % объеме (без аванса) в течение пяти бан­ковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры и подписанного акта приема-передачи выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), после выполнения работ. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, со­держании и стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и стоимости, определенной настоящим контрактом, за­казчик в течение пяти рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения под­рядчиком в них соответствующих изменений. Объемы работ, выполненные под­рядчиком с отклонением от документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат подписанию и оплате заказчиком до устранения отклонений.

Государственным заказчиком и подрядчиком 18.10.2012  подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.10.2012 № 63/1 на сумму 194 825 руб. 21 коп.

Оплата выполненных подрядчиком в 2012 году работ на общую сумму 4 414 489 руб. 38 коп., в том числе работ на сумму 194 825 руб. 21 коп. по акту № 63/1 от 18.10.2012, произведена по заявкам на кассовый расход от 01.02.2012 № 36, от 05.03.2012 № 119, от 29.03.2012 № 204, от 17.05.2012 № 352, от 05.06.2012 № 422, от 02.07.2012 № 500, от 12.09.2012 № 731, от 19.10.2012 № 880.

В ходе проверки уполномоченным лицом органа бюджетного надзора проведен контрольный замер объемов работ, выполненных подрядной организа­цией по капитальному ремонту фасада административного здания МИФНС Рос­сии № 1 по РМЭ, в результате которого установлено, что в акт о приемке выполненных работ от 18.10.2012 № 63/1 включена работа по облицовке потолков поликарбонатом на площади 7 кв.м на сумму 3477 руб. 41 коп., которая факти­чески подрядчиком не выполнена.

Кроме того, в названный акт включена работа по устройству металлических ограждений с поручнями из хвойных пород длиной 20,8 пог.м, расцененная по сметной норме ТЕР 07-05-016-02 Сборника № 7 Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы. ТЕР-2001 «Бе­тонные и железобетонные конструкции сборные», утвержденного приказом Ми­нистерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 08.06.2010 № 650, на сумму 20 049 руб. 70 коп. При этом фактически подрядчиком выполнено устройство металлического огражде­ния без поручней длиной 20,8 пог.м. Данную работу следовало расценивать по сметной норме ТЕР 07-05-016-04 ТЕР-2001 Сборника № 7, предусматривающей устройство металлического ограждения без поручней на сумму 17 358 руб. 26 коп., в результате чего завышение стоимости выполненных работ составило 2691 руб. 44 коп. (20 049,7 - 17 358,26).

Письмом от 13.12.2012 № 02-79/2/7656 УФНС по Республике Марий Эл известило орган бюджетного надзора об устранении нарушений, касающихся переплаты бюджетных средств в сумме 6168 руб. 85 коп. по государственному контракту от 22.11.2011 № 0108100000211000005-0022878-01, путем принятия мер к возврату указанной суммы посредством зачета своего требования к подрядчику, возникшего из не­основательного обогащения последнего, и встречного денежного требования подрядчика, возникшего в связи с выполнением для налогового органа работ по иному дого­вору от 06.12.2013.

Между тем получение с подрядчика неосновательного обогащения на сумму 6168 руб. 85 коп. после выявления нарушения не свидетельствует о незаконности оспоренного представления, поскольку незаконное использование бюджетных средств выяв­лено по состоянию на 01.01.2013 в рамках расходных операций по государст­венному контракту от 22.11.2011 № 0108100000211000005-0022878-01, произве­денных налоговым органом в 2012 году. Безосновательная переплата по указанному государственному контракту имела место; получена с подрядчика после фикса­ции допущенного нарушения в акте контрольного обмера от 26.11.2013.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у органа бюджетного надзора фактических и пра­вовых оснований для отражения в пунктах 1 и 2 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» представления выявленных нарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения не явля­ются бюджетными правонарушениями, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В статье 34 БК РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необхо­димости достижения заданных результатов с использование наименьшего объе­ма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с исполь­зованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании статьи 162 Кодекса получатель бюджетных средств обеспе­чивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Описанные в разделе II представления нарушения связаны с со­блюдением требований по эффективности и результативности использования бюджетных средств. В этой связи они относятся к бюджетным правонарушениям.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности представления Управления Росфиннадзора по Республике Марий Эл  в части пункта 1 раздела I и раздела II.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 по делу №А38-227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева