Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А11-5670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 214-ФЗ вступил в силу 01.04.2005, разрешение № 13-К-03 на производство строительно-монтажных работ по строительству спорного жилого дома выдано управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира ООО «Вереск» 17.10.2003, т.е. до вступления в законную силу указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие Закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения сторон по настоящему делу.

Однако применение судом норм данного закона не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 3330100-97/09, застройщиком жилого дома выступало ООО «Вереск».

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 Пунктом 1 статьи 29 указанного Закона установлено право потребителя  при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Такое право предоставлено потребителю, если недостатки выполненной работы (услуги) обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (положение действует в редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ).

О наличии недостатков (протекание крыши и лестничных площадок по всему периметру, намокание стен, протекание потолков квартир, отслаивание штукатурки и красного кирпича с фасада здания, появление трещин в стене дома, приведение в негодность ливневой канализации), устранение причин и последствий которых фактически является предметом рассматриваемого спора, истец заявлял ответчику с февраля 2012 года.

Комиссионным актом с участием представителей ООО «Вереск», ООО «Монострой», ТСЖ «На Пугачева» подтверждено наличие строительных недостатков в спорном жилом доме.

Согласно заключению эксперта Климкова С.В. общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» от 24.06.2013 № 46/16.1 причинами выявления недостатков: протечек крыши по всему периметру, образования сырых пятен на фасаде здания, на технических этажах, на лестничных площадках верхних этажей в обоих подъездах дома, внутри встроено-пристроенных помещений, отслаивания штукатурки на фасаде здания, намокания парапета крыши по всему периметру, являются нарушения требований строительных норм и технологии устройства примыкания кровельного ковра к парапетам здания, а также нарушение требований строительных норм, предъявляемых к подготовке поверхности оштукатуриваемой части фасада и качеству укладываемого штукатурного слоя; причиной неисправности электропроводки мест общего пользования второго подъезда является намокание стен. В данном заключении эксперт определил объем работ и строительных материалов по устранению указанных недостатков (т.2, л.д.47-76).

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно выполнено в соответствии с предъявляемыми к заключениям экспертов требованиями и является надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение от 24.06.2013 № 46/16.1 является полным, мотивированным, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности судом не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности заключения эксперта ввиду применения им СП 1713330.2011, введенного в действие с 20.05.2011, тогда как жилой дом 79 по ул.Пугачева в г.Владимире введен в эксплуатацию 30.09.2009, суд признает несостоятельными.

Данный Свод правил является актуализированной редакцией СНиП II-26-76 «Кровли», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 226, т.е. нормативного акта, действующего в период строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта. В судебном заседании 24.06.2014 эксперт Климков С.В. пояснил, что новый Свод правил не противоречит старому СНиПу, а более подробно раскрывает положения строительных норм и правил.

Апеллянтом не указано, какие именно нормы СП 1713330.2011, отличные от  требований СНиП II-26-76 «Кровли», неправомерно применены экспертом при проведении исследования, что повлекло незаконность и необоснованность сделанных им выводов. Кроме того эксперт руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», МДС 12-24.2006 «Устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий», ТР 79-98 «Технические рекомендации по подготовке поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при их реконструкции и ремонте», содержащими сведения о различных видах строительных работ, о нормах, правилах и приемах их выполнения, о качестве строительных работ в период строительства спорного жилого дома.

Иных доводов в части несогласия с результатами экспертизы заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, факт наличия недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома, об устранении которых заявлено в иске, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения выявленных в процессе эксплуатации дома недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также их устранения ООО «Вереск» в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании застройщика ООО «Вереск» устранить заявленные недостатки. Виды работ по устранению недостатков сформулированы истцом с учетом экспертного заключения, выводы которого не опровергнуты.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы  на нарушение судом положений  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной.

        Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение составлено с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по делу № А11-5670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова