Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А79-4584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В данном случае ответчиком заключен договор на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Как отмечено выше, возможность заключения такого договора прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о  ничтожности договора подряда,  об отсутствии обязанности управляющей организации по оплате работ признаются апелляционным судом  несостоятельными.

Поскольку действия истца по установке общедомовых приборов учета не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по  оплате этих работ истцу, которое в данном случае должно быть возложено на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" 1 188 690 руб. 15 коп. долга.

Доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом без согласования с ответчиком, о непринятии ОДПУ в состав общедомового имущества сами по себе не являются основанием для неоплаты выполненных работ.

Условия привлечения подрядчиком для выполнения работы другого лица (субподрядчика) регулируются статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Из договора  и закона не следует, что выполнение спорных работ  истец обязался выполнить лично, следовательно, привлечение исполнителем к исполнению своих обязанностей другой организации условиям заключенной сторонами сделки не противоречило, как и не противоречило закону.       

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2014 по делу № А79-4584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А43-7454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также