Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А11-7857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку  Саакян А.Г.  в  спорном  периоде  не  являлся   индивидуальным  предпринимателем,  но  фактически осуществлял  предпринимательскую деятельность, применение   налоговым  органом профессионального  налогового  вычета  в  размере 20%  является  необоснованным.

Оценив   представленные  в  материалы  дела  доказательства по  правилам  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой   инстанции  пришел  к  выводу  о том, что   достоверность   сведений   о  расходах,  заявленных налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ  за 2011 год, связанных со  строительством двух  жилых домов  в с. Сновицы, налоговый  орган   в ходе  выездной налоговой  проверки не опроверг.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения, а также  направленности указанных  расходов на  получение   дохода.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Одновременно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Положения данной статьи применяются и в случаях непредставления налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение Инспекции правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Саакян А.Г. в 2011 году  учет доходов и расходов, применительно к  порядку,  установленному  для индивидуальных  предпринимателей, не  осуществлял.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Данная обязанность налоговым органом не исполнена.

При   этом, как  следует  из  материалов  дела,   доход  налогоплательщика  в  спорном  периоде   определен  налоговым  органом  расчетным  путем.

Поскольку   в  отношении  расходов  налогоплательщика не  может быть   применен   профессиональный  вычет в размере  20%  на  основании   абзаца 4  пункта  1  статьи 221 Кодекса,  в  случае,  если  налоговый  орган  пришел  к  выводу  о   несоответствии  понесенных  предпринимателем  расходов критериям,  установленным   статьей  252  НК РФ, расходы налогоплательщика в целях   исчисления  подлежащего уплате  НДФЛ  также   должны  быть определены  расчетным  путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт  8  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном  случае, неприменение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.

При  оценке  взаимоотношений  Саакяна А.Г.   и  ООО «Гранд»,  суд исходил    их  реальности,  документального  подтверждения  произведенных  расходов и  направленности  их на  получение  дохода.

Судом  установлено,  что   два жилых   дома  в  с.Сновицы  в  спорном  периоде построены  указанным  подрядчиком в  соответствии  с заключенными договорами  и   сданы  в  эксплуатацию, квартиры реализуются. Оплата выполненных  работ   подтверждена   квитанциями  к приходным  кассовым  ордерам,  представленными в материалы  дела.   

Кроме того, ООО «Гранд» осуществляло в адрес Саакяна А.Г. поставку строительного материала для строительства указанных выше домов.

В качестве одного из оснований для признания представленных налогоплательщиком документов недостоверными, налоговый орган сослался на подписание документов от имени ООО «Гранд» неустановленным, неуполномоченным лицом, так как опрошенная в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Гранд» Курбатова О.Н. отрицала какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента.

Вместе с тем, экспертиза  подписи Курбатовой О.Н. в ходе  выездной налоговой  проверки не  проводилась, поэтому суд  первой  инстанции обоснованно  указал, что  ее объяснения, в отсутствие иных доказательств не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии у налогоплательщика и его контрагента реальных хозяйственных отношений по поставке товаров и выполнению работ.

Судом  установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая  отчетность ООО «Гранд» представлена за 3-й квартал 2011 года  с показателями; указанная  организация  зарегистрирована  в 2008 году,  то есть задолго до хозяйственных взаимоотношений с Саакяном А.Г., в 2009 в соответствующих декларациях отражало значительные суммы выручки.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Саакяну А.Г. было известно об отражении ООО «Гранд» в своей отчетности сделок по выполнению строительных работ и поставке товара  не в полном объеме,   Инспекцией не представлено.

Согласно пояснениям налогоплательщика, при выборе ООО «Гранд» Саакян А.Г. располагал сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом  отклонен  как несостоятельный довод  заявителя  о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ и  отсутствие  локальных  смет  со  ссылкой на  положения  статей  740 и  743 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Как следует из договоров на выполнение работ, заключенных Саакяном А.Г. с ООО «Гранд», стороны согласовали предмет договора (объем, содержание работ, срок начала и окончания работ). Также стороны четко определили условия договора о цене. Цена определена в твердой денежной сумме с разбивкой по видам работ, то есть окончательно согласована сторонами.

Таким образом, объекты строительства определены, что позволяет идентифицировать и отнести заявленные налогоплательщиком расходы к строительству вышеуказанных объектов.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Налоговый   орган в ходе   проверки   не  установил, что  работы по  строительству  жилых  домов   выполнялись   иными  контрагентами.

Исходя  из совокупности   представленных  в материалы  дела   доказательств  суд  апелляционной инстанции не  усматривает оснований  для   иной их  оценки и    считает  правильным  вывод  суда  о том, что  расходы по  оплате  выполненных  ООО «Гранд»  работ  и  поставленных товаров  реально понесены,  достоверность  указанных в  первичных документах  указанного контрагента  налоговым  органом  не  опровергнута,  указанные   расходы  понесены в целях получения  дохода.

Таким  образом,  расходы по  оплате  услуг и товаров ООО «Гранд»     соответствуют  критериям,  установленным  статьей  252  НК РФ.

Как  следует  из  решения  налогового  органа, основанием  к отказу   в  принятии  расходов  по  оплате   товаров,  приобретенных налогоплательщиком  у  индивидуального  предпринимателя      Агаева А.А. послужил  вывод о недостоверности   представленных кассовых  чеков  (ККТ не зарегистрирована в налоговом органе), при наличии товарных чеков и отдельных квитанций к  приходным кассовым  ордерам.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца (подрядчика).

Доказательств того, что Саакяну А.Г. было известно об изготовлении представленных контрольно-кассовых чеков на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, Инспекцией не представлено.

Судом  также  установлено, что  индивидуальный  предприниматель

Агаев А.А. являлся плательщиком ЕНВД, что в силу Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» освобождает его от обязательности использования при расчетах ККТ. Сам ИП Агаев А.А. в ходе контрольных мероприятий налогового контроля подтвердил взаимоотношения с                      Саакяном  А.Г., представив соответствующие товарные чеки.

Из содержания решения налогового органа следует, что налоговый орган не оспаривает реальность  взаимоотношений налогоплательщика  с индивидуальным  предпринимателем Агаевым А.А. по  поставке товара.

С учетом реального характера сделок по приобретению товара и  выполнению строительных работ,  суд  первой  инстанции  пришел  к правильному  выводу о том, что  исключение из состава затрат спорных расходов  налогоплательщика произведено налоговым  органом  необоснованно.

Суд   апелляционной инстанции  считает правильным  вывод суда о том, что исключение налоговым органом из состава расходов затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами, поименованными на страницах  32 - 40  решения Инспекции по  причине  недостатков  в    оформлении документов,  в отсутствие доказательств нереальности взаимоотношений с  ними и установленного факта несения  расходов, не основано на нормах действующего налогового законодательства.

Из оспариваемого решения Инспекции не представляется возможным установить,  по  каким  конкретно документам указанных контрагентов и какие установлены  нарушения, являющиеся  основанием  к отказу в принятии расходов  по ним.

Кроме того,  Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2022 №86н,  не применяется  в  отношении Саакяна А.Г.,  который   в  спорном  периоде  не  имел  статуса индивидуального  предпринимателя.   

Из решения Инспекции также усматривается, что  Саакяном А.Г. занижен в 2011 году доход,  подлежащий  включению  в налоговую  базу   по НДФЛ на  754 923 руб.50 коп.,  в результате реализации квартиры Малышевой  И.П. по цене ниже рыночной.

Налоговым органом установлено, что квартира  №20  в доме №76-Б по ул. Центральная с. Сновицы Суздальского района Владимирской области,  площадью  60,5 кв. м реализована Малышевой И.П. 16.12.2011 за  1000 000 руб.  При этом  цена   одного  квадратного метра  составила 16 529 руб.

При определении  отклонения от рыночной цены Инспекцией была использована информация о реализации налогоплательщиком квартиры №22 в  том  же  доме Цыбуковой И.К. за 1 752 000 руб., поскольку по своим техническим и физическим показателям указанная  квартира аналогична квартире, реализованной