Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А38-1855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия во исполнение договора об оказании юридических услуг не были совершены исполнителем – адвокатом Уховой О.М.,  арбитражный суд пришел к итоговому выводу, что совокупностью представленных документов (договором об оказании юридических услуг, актом от 28.05.2014 и квитанцией) истец  подтвердил факт и размер судебных расходов на оплату услуг названного представителя.

При этом суд учел, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны и отвечают критерию разумности. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. Сумма вознаграждения является соразмерной содержанию и объему услуг представителя по ведению дела.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пришел к выводу о  необходимости взыскания с ОАО «Завод искусственных кож» в случае неисполнения должником настоящего акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 119 840 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 %  годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

         Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о выполнении части спорных работ силами ответчика, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Справка № 26  за декабрь 2013 г., на которую ссылается апеллянт, не может быть принята в качестве достаточного и безусловного доказательства выполнения части спорных работ ответчиком.  Указанная справка составлена его работниками. Из нее усматривается, что ответчиком были приобретены некие материалы и затрачено труда рабочих – 16 ч/часов.  При этом товарные накладные на приобретение материалов не представлены. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснить, какие именно работы были выполнены обществом и на какую сумму, не смог.

Иных доказательств в подтверждение выполнения спорных работ своими силами апеллянт не представил.  

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Бушманов Д.Н.  пояснил, что адвокат Ухова О.М. оказывала консультационные услуги, подготовила необходимые документы для предъявления в суд. Он же лишь участвовал в судебных заседаниях.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.        

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014 по делу № А38-1855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод искусственных кож» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова