Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А43-4095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в том числе пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора, сторонами согласованы качество и комплектность оборудования, соответствие его  ГОСТам, техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя и иной обязательной технической документации (сертификаты качества, паспорта и пр.), действующей для данной группы товаров. Технические характеристики передаваемого покупателю оборудования указаны в приложение № 1, а комплектность оборудования – в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному истцом акту экспертного заключения № 20 ТЭ-13 от 18.10.2013, составленному ООО «Волго-окская экспертная компания», трансформатор ТДН-16000/110У1, заводской № 11486 не соответствует требования правил, принятым в электроэнергетике: ПУЭ-7, ПТЭЭП; не укомплектован соответствующей технической документацией; имеет неизвестное происхождение и историю эксплуатации; недостатки трансформатора являются скрытыми, выявились в процессе использования по назначению; техническое состояние оцениваемого объекта оценивается как непригодное.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе договор поставки №31/1 от 22.04.2011, акт экспертного заключения № 20 ТЭ-13 от 18.10.2013, составленный ООО «Волго-окская экспертная компания», письмо ООО «Тольяттинский трансформатор» от 26.02.2013 № 472/010-13, представленные по запросу суда ООО «Тольяттинский трансформатор» заводской заказ № 16151 на трансформатор № 11486, протокол испытаний трансформаторного масла № 1634 для трансформатора № 11486, протокол контрольных испытаний трансформаторов для трансформатора № 11486, заводской заказ № 10307 на трансформатор № 11846, протокол испытаний трансформаторного масла № 42 для трансформатора № 11846, протокол контрольных испытаний трансформаторов для трансформатора № 11846, страницы из журнала регистрации за 1980 и 1985 годы, договор поставки №29/11 от 25.04.2011, подписанный между ООО «Альтаир» и ООО ПО «ВОЛГОЭЛЕКТРОЛЮКС», товарную накладную № 10 от 24.08.2011, суд первой инстанции установил, что предусмотренный условиями договора трансформатор силовой масляный, типа ТДН-16000/110У1 №11486 не соответствует паспорту № 1АС 714.575 ПС на трансформатор типа ТДН-16000/110У1, заводской № 11486 (трансформатор №11486 изготовлен не в 1985 году, как указано в паспорте, а в 1980 году), указанные в паспорте сведения о том, что трансформатор ранее не эксплуатировался и находился на консервации, сведения о проведенных испытаниях не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору поставки № 31/1 от 22.04.2011 поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора, что привело к существенному нарушению со стороны ответчика обязательства по передаче имущества в собственность истца по договору поставки №31/1 от 22.04.2011.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Более того, материалами дела, в том числе актом экспертного заключения № 20 ТЭ-13 от 18.10.2013, удостоверено наличие скрытых недостатков трансформатора, выявленных в процессе использования по назначению в течение гарантийного срока эксплуатации, и непригодное техническое состояние объекта к его использованию.

Представленный ответчиком отчет ООО «ТольяттиТрансМонтаж» от 07.10.2013, составленный в отношении трансформатора № 11846, исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду проведения исследований относительного иного объекта.  Других доказательств в материалах дела не  имеется.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для расторжения договора поставки № 31/1 от 22.04.2011.

Требования истца о возврате денежных средств в сумме   7 220 000 руб., составляющих стоимость трансформатора по договору поставки №31/1 от 22.04.2011, и взыскании 1 287 987 руб. 65 коп. убытков, состоящих из расходов истца на монтажные работы по установке  спорного оборудования, правомерно удовлетворены судом исходя из положений статей 15, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 7 220 000 руб. в качестве оплаты товара по договору поставки № 31/1 от 22.04.2011 и в сумме 1 287 987 руб. 65 коп. за монтаж спорного трансформатора  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

 Довод заявителя жалобы о неотносимости представленных ООО «Тольяттинский трансформатор» доказательств правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из положений статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 по делу № А43-4095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова