Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А43-17835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку процедура согласования предусмотрена договором и была известна ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что в апреле 2013 года истцом обнаружено, что предусмотренные спецификацией в редакции дополнительного соглашения № 2 клапаны регулирующие NC.137-214-100 не совместимы с указанным в спецификации типом электропривода МЭП, в связи с чем 30.04.2013 заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении типа электропривода на МЭП 40000/63-100Р-02А, и по технической ошибке в дополнительном соглашении стороны не указали новый срок, указав срок поставки – июнь 2012 года, судом первой инстанции правомерно отклонен  в силу следующего.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2 договора поставки обязанность по разработке технических условий на оборудование и рабочей конструкторской документации возложена на ответчика.

Неверный тип электропровода был заложен ответчиком в разработанных им согласно условиям договора ТУ № 37-062-70262486-2010. В указанные ТУ, конструкторскую документацию ответчик внес корректировки в соответствии с ТУ на электроприводы СНИЦИ.420131.002ТУ, что следует из письма ООО «ЭнергомашКапитал» от 01.03.2013 № 0250. При этом об ошибке в ТУ, необходимости откорректировать тип электропривода ответчик сообщил истцу только 01.03.2013, то есть через 9 месяцев после истечения срока поставки, предусмотренного договором (июнь 2012 года).

Довод ответчика о том, что поскольку пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено обязательное одновременное нарушение сроков согласно приложениям  № 1 и №2, неустойка на основании данного пункта не может быть взыскана, судом отклоняется, поскольку указанным пунктом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков, как указанных в приложении № 1, так и в приложении № 2.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-17835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова