Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А43-17835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

06 ноября 2014 года                                                    Дело № А43-17835/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-17835/2013, принятое  судьёй Алмаевой Е.Н.,  по иску акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240/ИНН 5260214123) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ОГРН 1037739337459/ИНН 7705454045) о взыскании 218 211 руб. 50 коп. неустойки,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 60255, № 60254, № 60256);

от истца – АО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» – Титовой Т.В. по доверенности от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ОАО «НИАЭП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (далее – ООО «ЭнергомашКапитал») о взыскании 218 211 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.07.2012 по 18.04.2013 по договору от 31.05.2011 № 40/32-1/291/1165-11.

          Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» в пользу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» 218 211 руб. 50 коп.  неустойки, 7 364 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд  уточнил наименование истца - открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» на основании заявления истца и представленных документов: устава АО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», решения № 41 от 29.09.2014, выписки из ЕГРЮЛ  по состоянию на 27.10.2014.  Истцом по настоящему делу является АО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ».  

ООО «ЭнергомашКапитал», оспаривая законность решения,  ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору. Считает, что сроки поставки были перенесены вследствие ошибки, допущенной самим покупателем при определении предмета поставки.

 Суд не учел, что в связи с потребностью истца в другом типе клапанов, чем  предусмотрено договором, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 08.06.2012 на поставку вместо клапанов  типа NC.117-214-100 клапанов типа NC. 137-214-100;  при этом ранее согласованный срок поставки - июнь 2012 года изменен не был. Учитывая сложную систему согласований, предусмотренную договором и предшествующую поставке,  очевидно, что невозможно осуществить поставку в данный срок (с 22 июня 2012 года - даты получения сопроводительного письма и дополнительного соглашения  по 30 июня 2012 года). Поскольку предусмотренные спецификацией (в редакции дополнительного соглашения № 2) клапаны регулирующие NC.137-214-100 не совместимы с указанным в спецификации типом электропривода МЭП,  было заключено дополнительное соглашение от 30 апреля 2013 года № 3 об изменении типа электропривода. В связи с этим, заявитель считает ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что неверный тип электропривода был заложен ответчиком в разработанных им ТУ № 37-062-702624Н6-2010.

По мнению заявителя, после изменения наименования оборудования и его деталей не должны применяться сроки поставки, предусмотренные ранее приложением № 2 к договору.

АО «НИАЭП», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

  Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ОАО «НИАЭП» (покупатель) и ООО «ЭнергомашКапитал» ( поставщик) заключен договор поставки клапанов регулирующих специальных Ду 100 мм для сооружения 3-го энергоблока Ростовской АЭС № 40/32-1/291/1165-11.

  В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока № 3 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, в том числе:

- разработать и/или доработать, а также согласовать с покупателем и заказчиком рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование (далее – технологическая документация) в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования (ИДП), в порядке и на условиях отраженных в приложении № 2 к договору;

- выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требования покупателя), доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя), в том числе обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство, разгрузить оборудование указанному покупателем грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

По условиям пункта 2.3 договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования (далее - ТУ), а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Общая цена договора, предложенная поставщиком при его участии в регламентированных процедурах закупки при размещении покупателем заказа на поставку оборудования, являющегося предметом договора, составляет 2 490 998 руб. 88 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку клапанов регулирующих специальных Ду 100 для сооружения энергоблока № 3 Ростовской АЭС типа NC.117-214-100, тип электропровода МЭП 40000/63-100У-02А стоимостью 2 490 998 руб. 88 коп. с учетом НДС, а также сроки поставки оборудования – июнь 2012 года.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень, условия и сроки передачи документации.

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению от 04.07.2011 № 6542 перечислил ответчику денежные средства в счет авансового платежа в размере 996 399 руб. 56 коп.

08.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, утвердив спецификацию (приложение № 1 к договору) в новой редакции с указанием типа клапана – NC.137-214-100, а также сроков поставки – июнь 2012 года.

30.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, изложив спецификацию (приложение № 1) в новой редакции, указав тип электропривода к клапанам – МЭП 40000/63-100Р-89А, без изменения сроков поставки оборудования – июнь 2012 года.

Ответчик обязательство по поставке оборудования в согласованный сторонами срок не исполнил.

Нарушение сроков поставки оборудования послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.       

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора стороны установили, что, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в приложениях №№ 1,2 к договору, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены непоставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация,  за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки в период с 01.07.2012  по 18.04.2013  в размере 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, составила 218 211 руб. 50 коп.

Факт поставки оборудования с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» в пользу  акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» 218 211 руб. 50 коп. неустойки.

Судом  апелляционной инстанции  проверен довод заявителя относительно отсутствия вины в нарушении сроков  поставки оборудования и как следствие отсутствие правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки товара, ссылаясь на обстоятельства, связанные с  заключением дополнительных спецификаций об изменении типа клапана и типа электропривода, которые повлияли на дальнейшие сроки  поставки товара.

Аргумент заявителя о нарушении сроков поставки  в результате  действий  покупателя, выразившихся в  изменении  типа клапанов  и типа электропривода, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вместе с тем, заключение сторонами дополнительных соглашений  не свидетельствует о том, что должник проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение об изменении типа электропривода, рассматриваемое  ответчиком как  обстоятельство, препятствующее своевременной поставке товара, было заключено сторонами после истечения сроков поставки товара. В соглашении не указаны причины просрочки исполнения обязательства, стороны не согласовали продление срока поставки товара.

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением дополнительных соглашений, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, не являются основанием для освобождения его  от ответственности на основании статьи 401 Кодекса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательств по договору, а также о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 08.06.2012 № 2 к договору были изменены существенные условия договора, в связи с чем с момента заключения дополнительного соглашения сроки должны отсчитываться заново, судом во внимание не принимается, поскольку указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и направлено на изменение ранее согласованных сторонами условий. При этом сроки поставки оборудования изменены не были, указанное соглашение подписано ответчиком без разногласий, обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на сложную систему согласования также не может являться основанием для освобождения его от ответственности