Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А11-556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(Владимирстат) сообщил, что о ценах на породы карбонатные и доломит кусковой не располагает.

Письмом от 22.05.2013 № ДЦТ-2840-04-03 Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области также сообщил, что не располагает сведениями о рыночной стоимости на нерудные товары.

Ввиду отсутствия у информационных  источников сведений о рыночных ценах на реализуемую Обществом продукцию, Инспекция в порядке пунктов 2, 4, 6-8, 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определила рыночные цены на основании информации, полученной от открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» и закрытого акционерного общества «Добрятинское карьероуправление».

Установив на основании указанной информации,  что данными организациями реализуется продукция, по физико-химическим характеристикам и производственному назначению аналогичная продукции, реализуемой Обществом, налоговый орган пришёл к выводу об однородности товара.

При этом сделку закрытого акционерного общества «Добрятинское карьероуправление» с закрытым акционерным обществом «Марийский завод силикатного кирпича» по реализации пород карбонатных Инспекция признала сопоставимой, а цену, применённую данной организацией в размере 262 рубля 50 копеек за 1 тонну, - рыночной.

В отношении реализации доломита кускового Инспекция установила, что открытое акционерное общество «Ковровское карьероуправление» реализует добываемый доломит кусковой взаимозависимой организации - закрытому акционерному обществу «Столичная финансовая компания», поэтому за рыночную приняла цену, по которой доломит кусковой закрытое акционерное общество «Столичная финансовая компания» продавало закрытому акционерному обществу «Камышинский стеклотарный завод» 300 рублей за 1 тонну.

Поскольку Общество реализовывало породы карбонатные и доломит кусковой по цене 190 рублей за 1 тонну, что более чем на 20 процентов ниже рыночных цен, Инспекция определила размер выручки от реализации указанной продукции, исходя из рыночных цен.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определения рыночной цены на основании информации, полученной от иных налогоплательщиков, не основан на положениях статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так пункт 11статьи 40 предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Между тем, налоговым законодательством не установлено, какие источники информации являются официальными, в силу чего определение рыночной цены на основании информации, полученной от иных налогоплательщиков в установленном законом порядке, следует признать соблюдением информационного метода определения рыночной цены. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для определения рыночной цены методом последующей реализации и затратным методом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при определении рыночной цены на доломит кусковой  неправомерно в качестве рыночной принята цена, по которой доломит кусковой закрытое акционерное общество «Столичная финансовая компания» продавало закрытому акционерному обществу «Камышинский стеклотарный завод».

Как указывалось выше, нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предписывают определение рыночной цены на основании информации о сделках в сопоставимых экономических условиях.

Экономические условия сделок закрытого акционерного общества «Столичная финансовая компания» не сопоставимы со сделками Общества, поскольку Общество само добывает реализуемый доломит кусковой, а закрытое акционерное общество «Столичная финансовая компания» перепродаёт доломит, приобретённый у открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление». При этом обстоятельство взаимозависимости данных организаций не свидетельствует об отсутствии влияния на формирование цены факта наличия третьего лица между производителем товара  и конечным покупателем. При таких обстоятельствах налоговый орган неверно определил рыночную цену на доломит кусковой, следовательно, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду является неправомерным, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении размера выручки от реализации пород карбонатных Инспекция правомерно для её определения применила рыночную цену, определив её на основании информации о цене на аналогичную продукцию закрытого акционерного общества «Добрятинское карьероуправление».

Материалами дела подтверждено, что карбонатные породы, реализуемые Обществом и закрытым акционерным обществом «Добрятинское карьероуправление» имеют схожие физико-химические показатели и производственное назначение, в силу чего попадают под определение однородных товаров, установленное пунктом 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанная норма не требует полного совпадения всех показателей. Факт смены рядом покупателей пород карбонатных Общества поставщика на закрытое акционерное общество «Добрятинское карьероуправление» подтверждает взаимозаменяемость сравниваемых товаров. Ссылка Общества на реализацию последним по сравниваемой сделке породы фракции 120/180, тогда как Общество реализует породу без разделения на фракции, не может быть принято во внимание, поскольку не указание в товарных накладных размера фракций может свидетельствовать только об отсутствии у поставщика и покупателя заинтересованности в купле-продаже породы определённой фракции. Факт зависимости цены от размера фракции материалами дела не подтверждён. Более того, из прайс-листа закрытого акционерного общества «Добрятинское карьероуправление» (т.6 л.д. 33) видно, для цены на породу карбонатную размер фракции не имеет значения. Доводы Общества о несопоставимости сделок по объёму противоречат материалам дела. Так из представленных закрытым акционерным обществом «Добрятинское карьероуправление» акта сверки и реестра счетов-фактур (т.6 л.д.106-110) видно, что по договору №10/2132 от 16.12.2010 за период с августа по декабрь 2011 года пород карбонатных отгружено 45 452,2 тонн. В представлении в материалы дела всех товарных накладных по данному договору нет необходимости. Разница в условиях поставки существенного значения не имеет, поскольку согласно условиям договора закрытого акционерного общества «Добрятинское карьероуправление» железнодорожный тариф за доставку продукции покупателем оплачивается отдельно и на цену поставки не влияет.

Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка Общества на разницу в калькуляциях на породу карбонатную, поскольку калькуляция представляет собой внутренний расчётный документ, не отражающий ни реальных затрат, как в данном случае у Общества, ни каких-либо показателей, с которыми можно было бы определить рыночную цену в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также необоснован вывод суда первой инстанции о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения проверки и принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что его представители принимали участие в рассмотрении материалов проверки и давали пояснения относительно вменяемых нарушений, в связи с чем вывод о существенных нарушениях процедуры принятия решения противоречит материалам дела.

В качестве иных нарушений налогоплательщик указывал, и суд с его  доводами согласился, что Обществу не были переданы необходимые документы и информация, перечисленные в возражениях на акт проверки.

Между тем, в материалах дела имеются расписки представителей Общества (т.3 л.д. 44-48) о получении материалов проверки и ознакомлении с ними. Доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе рассмотрения материалов проверки представителю Общества было отказано в ознакомлении с материалами проверки, либо с  каким-то отдельным документом, в материалах дела не имеется. В любом случае, не предоставление представителям  Общества возможности ознакомления с каким-либо документом из материалов проверки является основанием для исключения этого документа из числа доказательств со всеми вытекающими из такого исключения последствиями, но не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Следует отметить, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки (т.4 л.д.1-14), на которые сослался суд первой инстанции, Общество указывало перечень документов, которые отсутствуют в материалах проверки, и которые, по его мнению, следует изучить. Однако из материалов дела не следует, что все перечисленные в возражениях документы у налогового органа имелись.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным в отношении налога на прибыль в сумме 1 156 401 рубля 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 040 761 рубля 62 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2014 по делу №А11-556/2014 отменить в части удовлетворения требования открытого акционерного общества «Горняк» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 30.09.2013 №9 в отношении налога на прибыль в сумме 1 156 401 рубля 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 040 761 рубля 62 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина