Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А11-5203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14 186 кв.м, расположенный на ул. Абельмана, д.111, кадастровый номер 33:20:011014:0016, с разрешенным использованием – проектирование и строительство торгового центра;

- площадью 1315 кв.м, примерно в 17 м. по направлению на северо-запад от д.136а по ул. Дегтярева для размещения рынка.

10.06.2008 Главой г. Коврова вынесено постановление № 1080 о передаче земельного участка площадью 14 186 кв.м в аренду сроком на 11 месяцев Фонду для проектирования и строительства торгового центра.

22.07.2008 между Администрацией (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:20:011014:0016, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, 111, площадью 14 186 кв.м. Срок договора установлен с 10.06.2008 по 09.05.2009.

В договоре указано, что он заключен для проектирования и строительства торгового центра.

03.04.2009 подписано дополнительное соглашение № 8-02/5036 об изменении срока аренды - с 10.06.2008 по 09.06.2013.

22.07.2008 между Администрацией и Фондом подписано дополнительное соглашение к договору от 12.07.2007 № 8-01/7423, в соответствии с которым с момента вступления в силу постановления Главы г.Коврова от 10.06.2008 № 1080 договор аренды от 12.07.2007 № 8-01/7243 считать расторгнутым с 10.06.2008.

01.09.2008 между предприятием и Фондом подписано дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды (на основании уведомления от 30.07.2008 № 30 и пункта 5.4 договор субаренды).

03.04.2009 между Фондом и Администрацией подписано соглашение о продлении срока действия договора от 22.07.2008 № 8-01/7770 до 09.06.2013.

21.05.2009 Главой г.Коврова вынесено постановлением № 964 об изменении постановления от 10.09.2007 № 1485, от 07.05.2008 № 819, от 10.06.2008 № 1080 о разрешенном использовании участка: вместо «для проектирования и строительства центра» – «для размещения рынка».

02.06.2009 подписано дополнительное соглашение № 8-02/5134 о внесении изменений в договор аренды от 22.07.2008 в части разрешенного использования: земельный участок передается для размещения рынка.

26.02.2010 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по делу № А11-7692/2009, отказано в удовлетворении иска Прокурора к Администрации и Фонду о признании недействительной сделкой договора аренды от 22.07.2008 №8-01/7770 и соглашения от 02.06.2009 № 8-02/5134 и применении последствий недействительности.

07.09.2010 Ковровским городским судом Владимирской области вынесен приговор.

В приговоре указано, что после назначения и.о. директора Предприятия Сафронов В.М., выполняющий управленческие функции, являясь единоличным исполнительным органом, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц,  произвел раздел участка, предоставленного по договору аренды от 02.08.2006, а в дальнейшем, обратился в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды от 02.08.2006.    Продолжая действовать в своих интересах,   12.07.2007 Сафронов В.М. заключил два договора аренды в отношении вновь сформированных участков и подготовил на имя Администрации письмо о даче согласия на заключение с Фондом договора уступки прав по договору аренды от 12.07.2007 № 8-01/7423.

После получения согласия от Администрации, продолжая использовать свои полномочия вопреки законным интересам Предприятия, Сафронов В.М.,  заключил договор уступки права от 30.07.2007. Стоимость уступки составила 5000 руб., что явно не соответствовало экономическим интересам Предприятия. В  тот же день Сафронов В.М. заключил договор субаренды в отношении участка, право по которому уступил в пользу Фонда. Предприятие продолжило использовать участок по договору субаренды, утратив преимущественное право на заключение нового договора аренды.

В результате указанных умышленных действий Сафронова В.М. созданы условия для возможности получения Фондом права расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке. Фонд с 01.09.2008 расторг данный договор, направив уведомление о расторжении с 01.09.2008.

Суд квалифицировал действия Сафронова В.М. по статье 201 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Администрацией Фонду выдавались разрешения на строительство объектов на спорном земельном участке торговых корпусов №№ 1-4 сельскохозяйственного рынка: - от 10.07.2009 № RU33303000; - от 14.07.2009 № RU33303000-55; - от 23.09.2009 № RU33303000-81; - от 10.07.2009 №№ RU33303000.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2012 по делу № А11-6802/2011 и от 05.03.2012 по делу № А11-4204/2011 удовлетворены требования Фонда, Администрация обязана продлить срок действия разрешений на строительство от 23.09.2009 № RU-33303000-80 корпуса № 3, от 23.09.2009 № RU-33303000-81 корпуса № 4, от 10.07.2009 № RU-33303000-53 корпуса № 1 и от 14.07.2009 № RU-33303000-55 корпуса № 2 в порядке, установленном действующим законодательством.

Срок разрешений на строительство продлен до 31.12.2013.

Арбитражным судом Владимирской области приостановлено производство по делу № А11-5560/2013 по иску Фонда о признании незаконным решения Администрации от 21.06.2013 № 01-34-690 об изменении срока действия разрешения на строительство.

04.03.2011 за Фондом зарегистрировано право собственности на:

- незавершенный строительством объект, площадь застройки                      1175,7 кв.м, степень готовности 30%, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, комплекс 111 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2011 серии 33 АЛ № 040482);

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 1184, 7 кв.м, степень готовности 15%, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, комплекс 111 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2011 серии 33 АЛ № 145377);

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 1147, 4 кв.м, степень готовности 15%, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, комплекс 111 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012 серии 33 АЛ № 563907).

07.03.2013 Фонд направил в Администрацию заявление о продлении срока действия договора аренды от 22.07.2008 № 8-01/7770.

03.04.2013 письмом № 08-01-06/933 отказано в продлении срока.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К числу оснований недействительности сделки, перечисленных в названной статье, относится, в частности, злонамеренное соглашение представителей сторон такой сделки, которое имело место при ее совершении.

По смыслу указанной нормы права злонамеренным является соглашение представителя одной стороны с другой при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. В результате потерпевшая сторона либо лишается того, что она должна иметь при надлежащем использовании представителем своих полномочий, либо приобретает дополнительные обременения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия. В силу статьи 25 данного закона руководитель при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Приговором Ковровского городского суда Сафронов В.М., являющийся директором Предприятия, заключивший оспариваемый договор от его имени, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 201 «Злоупотребление полномочиями» предусматривает уголовную ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда другим правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору суда Сафронов В.М., преследуя собственную выгоду, принял предложение исполнительного директора Фонда передать право аренды на значительную часть арендуемого земельного участка, используемого для размещения муниципального рынка. Для этого инициирован раздел земельного участка и права арендатора в отношении вновь сформированного участка переданы Фонду. В приговоре указано, что данные действия совершены с намерением создать преимущества для себя и на заведомо невыгодных для Предприятия условиях и в интересах Фонда.

Суд первой инстанции, с учетом приговора Ковровского городского суда, на основании совокупности доказательств, позволяющих квалифицировать соглашение директоров истца и директора ответчика по заключению сделки уступки права по договору аренды как злонамеренное в силу положений статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о признании ее недействительной.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был знать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что узнать о злонамеренном соглашении между бывшим и.о. директора Сафроновым В.М. и руководством Фонда МУП «Первомайский рынок» могло только из приговора по уголовному делу в отношении Сафронова В.М. (07.09.2010).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности независимо от даты заключения договора или назначения новых руководителей подлежит исчислению с момента, когда Предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для Предприятия условиях имело место вследствие злонамеренного соглашения, а именно с 07.09.2010.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности договора уступки права.

Судом установлено, что спорный земельный участок образован в результате раздела участка площадью 15 501 кв.м на два. В свою очередь участок площадью 15 501 кв.м образован в результате объединения двух других. Учитывая, что земельный участок не может быть возвращен истцу в первоначальном состоянии, существовавшем на момент совершения сделки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований применения последствий недействительности договора уступки права аренды.

Кроме того, возврат земельного участка МУП «Первомайский рынок» невозможен  без разрешения вопроса о судьбе расположенных на нем объектов и без разрешения вопроса о правах на данные объекты.

ФМС «Фонд развития города Коврова» заявило в суд требование о признании незаконным решения Администрации от 03.04.2013 № 08-01-06/933 об отказе в продлении срока действия договора аренды от 22.07.2008 и обязании договор продлить.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований Фонд ссылается на то, что необходимо продлить договор аренды для продолжения строительства корпусов рынка.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 22.07.2008, с учетом соглашения от 02.06.2009 № 8-02/5134, земельный участок с кадастровым номером 33:20:011014:0016, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, 111, предоставлен Фонду не для строительства, а для размещения рынка.

Согласно постановлению главы г. Ковров от 21.05.2009 № 964, которым внесены изменения в постановления от 10.09.2007 № 1485, от 07.05.2008               № 819, от 10.06.2008 № 1080 и изменено разрешенное использование земельного участка с «для проектирования и строительства торгового центра» на «для размещения рынка».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7692/2009. Суд учитывает, что выступая по данному делу ответчиками, Фонд и Администрация указывали, что участок, с учетом соглашения от 02.06.2009, предоставлялся в аренду не для строительства, а для размещения рынка.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств  (письмо от 08.08.2013 № ДРПТ-1539-05-07 департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, акта проверки от 23.06.2011, акты обследования от 12.08.2013) следует, что большая часть земельного участка