Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А11-10756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правление МУМП «Водоснабжении» г.Собинка (выписка из реестра муниципальной собственности от 23.04.2014 №165).

01.09.2011 между ООО УК "Собинка" (исполнитель) и МУМП «Водоснабжение» (заказчик) был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, согласно пункту 1.1 которого заказчик передал с 01.01.2012, а исполнитель приняла полномочия: по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, по управлению многоквартирным домом с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства РФ, и в соответствии с требованиями настоящего договора.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали тариф в размере 9 руб. 22 коп. с 1 кв.м.

ООО «Управляющая компания «Собинка» в период с сентября 2011 года по август 2013 года включительно осуществляло техническое содержание и управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Владимирская область, г.Собинка, ул.Рабочий проспект, д.9, 11, 13, 5/12, 7 , ул.Димитрова, д.9, 16, ул.Лакина, д.3.

Истец, полагая, что муниципальное образование и иные законные владельцы части нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, не исполнили обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Факт оказания ООО «УК «Собинка» в период с сентября 2011 по август 2013 года услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Владимирская область, г.Собинка, ул.Рабочий проспект, д.9, 11, 13, 5/12, 7;  ул.Димитрова, д.9, 16; ул.Лакина, д.3, и неоплата оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в деле не имеется. В обоснование своих доводов ответчики не представили суду документы, подтверждающие их обращение к управляющей организации о необходимости ремонта общего имущества, а также инициирование проведения собрания собственников о необходимости проведенного им ремонта.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями собственников многоквартирных домов, а также предусмотренным договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признал его верным.

          Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести арендаторы нежилых помещений несостоятельна.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора. То есть передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

         Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, №13112/2012 от 21.05.2013. Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть нежилых помещений, отвечающая статусу  аварийных, не требует затрат на содержание, так как  не может эксплуатироваться, также подлежит отклонению, поскольку законодательство не связывает факт признания  помещения  аварийным с освобождением собственников от внесения платы  за содержание   и ремонт   общего имущества в таком помещении .

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:     

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2014 по делу № А11-10756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Собинка Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина