Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А39-2618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для отказа в выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка послужило расположение спорного земельного участка с кадастровым номером 13:23:1003057:22 в районе проектируемой автомобильной дороги, а также нахождение на земельном участке реконструируемого без оформления в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Между тем указанные обстоятельства не препятствуют оформлению градостроительного плана.

Изложенные положения Кодекса предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

Нормы Кодекса не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя).

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительным кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010          № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, Кодексом не установлены основания, позволяющие   органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка не обусловлена необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Как самим градостроительным планом земельного участка, так и фактом его выдачи заявителю не может быть подтверждено соответствие назначения планируемого к строительству объекта недвижимости документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования.

Градостроительный план носит исключительно информационный характер, поэтому на стадии выдачи градостроительного план не рассматривается вопрос о возможности использования земельного участка для строительства.

Проанализировав приведенные положения, суд правомерно посчитал, что администрация обязана была выдать Обществу градостроительный план земельного участка, указав информацию о его разрешенном использовании, а также о требованиях к назначению, параметрах и размещению объекта капитального строительства, в связи с чем ее отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка противоречит статье 46 Кодекса.

Кроме того, суд обоснованно указал, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 05.05.2014 № 2744-исх, не содержит ссылок на нормы закона или иного нормативного акта, которым не соответствовали представленные Обществом документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка противоречит требованиям градостроительного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно препятствует осуществлению реконструкции объекта недвижимости на спорном земельном участке.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2014 по делу № А39-2618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков