Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А43-4551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29.11.2004 №141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.

Решение Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 07.07.1970 №256 к числу таких правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку  указанное решение, согласно положениям 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка. То обстоятельство, что Госбанк в установленный данным решением срок не оформило отвод и не получило соответствующий государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о возникновении у него названного права.

В данном случае в спорный период времени имело место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве.

Довод заявителя жалобы о несогласии с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением заявления об уточнении иска от 13.05.2014, с которыми сторона ответчика не была ознакомлена заблаговременно, несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 14.05.2014 истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2014. Заявления об уточнении иска представлено в материалы дела 16.05.2014. Явка представителей сторон в судебное заседание была обеспечена.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В связи с чем, ответчик мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в частности, ответчик не был лишен возможности непосредственно в арбитражном суде первой инстанции знакомиться с письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, а также представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайство о перерыве либо об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-4551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Нижегородского областного управления инкассации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         О.А. Логинова