Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А43-4551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

05 ноября 2014 года                                                        Дело № А43-4551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Сергеева М.В. по доверенности от 16.10.2013 (сроком до 24.09.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Нижегородского областного управления инкассации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-4551/2014, принятое  судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН 1035205784382, ИНН 5262121555), к  Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) в лице филиала – Нижегородское областное управление инкассации, г.Н.Новгород, о взыскании 4 185 665 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ в Нижегородской области)  обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о взыскании 3 741 005 руб. 10 коп. неосновательного обогащения с 03.03.2011 по 22.10.2013, 444 660 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 05.06.2014. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в пользу ТУ ФАУГИ в Нижегородской области 3 741 005 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 444 660 руб. 14 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Нижегородского областного управления инкассации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы  указывает на необоснованность исковых требований. Заявитель отмечает, что в период с 12.02.2011 по 12.02.2014 за пользование земельным участком ответчик оплачивал земельный налог, поскольку в порядке правопреемства обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение.

Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, расчет суммы процентов документально необоснованным. По мнению заявителя, суд не учел, что в данном случае имело место неосновательное пользование вещью (спорным земельным участком), а не денежными средствами.

Заявитель указывает на нарушение судом части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в  удовлетворении ходатайства истца о принятии заявления об уточнении иска без заблаговременного ознакомления ответчика с указанным документом.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела администрация города Нижнего Новгорода и Нижегородское областное управление инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации оформили договор №02229/06, без даты,  в соответствии с которым  арендатор  получил для использования под гаражи служебных автомашин земельный участок площадью 6018 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, 33. Земельный участок принят по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен до 20.08.2048.

Государственная регистрация названного договора аренды сторонами не производилась, доказательства постановки земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют.

14.08.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок  площадью 6014 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060170:55, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, 33.

30.09.2011 в ходе проводимой Управлением проверки факта использования и сохранности федерального имущества установлено, что зарегистрированный на праве собственности за Российской Федерацией земельный участок кадастровый номер 52:18:0060170:55 используется объединением РОСИНКАС под размещение гаража и других объектов недвижимости.

23.10.2013 Управление (арендодатель) и объединение РОСИНКАС (арендатор) заключили договор аренды №0775/18, на основании которого ответчик получил в арендное пользование под гаражи служебных автомашин земельный участок площадью 6014 кв.м кадастровый номер 52:18:0060170:55, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, 33.

Срок аренды установлен с 23.10.2013 по 22.10.2062.

13.01.2014 произведена государственная регистрация договора                       от 23.10.2013№ 0775/18.

Ранее, решением от 31.01.2013 делу № А43-28718/2012 суд удовлетворил требование Управления и взыскал с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу истца 346 448 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 08.12.2009 по 03.12.2010.

03.03.2014 Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 741 005 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6014 кв.м с 03.03.2011 по 22.10.2013, 444 660 руб. 14 коп. процентов за период с 01.01.2012 по 05.06.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре аренды № 02229/06 от 12.11.1999 отсутствуют сведения о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику не согласовано, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанном договоре данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений.

Руководствуясь статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал договор аренды земельного участка № 02229/06 от 12.11.1999 незаключенным.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлен порядок определения размера арендной платы.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка судом установлен и ответчиком не оспаривается. Пользование ответчиком земельным участком осуществлялось в период с 03.03.2011 по 22.10.2013.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной Отчетом об оценке от 07.06.2013, выполненным ЗАО « Консалтинг-Спектр».

Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства недостоверности расчета неосновательного обогащения, а также доказательства соответствующей платы за использование земельного участка.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 03.03.2011 по 22.10.2013 в сумме 3 741 005 руб. 10 коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд удовлетворил требования истца и взыскал проценты за пользование чужими средствами (статья 395), начисленные на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Поскольку задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 444 660 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в связи с оплатой земельного налога, поскольку в порядке правопреемства обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд  правомерно сослался на положение  пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Между тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи об объединении РОСИНКАС как правообладателе земельного участка общей площадью 6014 кв.м кадастровый номер 52:18:0060170:55, расположенного по адресу:                              г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, 33.

Таким образом, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога.

Довод заявителя апелляционной жалобы  на наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный  участок, отклоняется, как  несостоятельный.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от