Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А11-12419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет № 358 об оценке рыночной стоимости земельного участка и   экспертное заключение №1215/2013-1 от 17.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  данные доказательства не могут быть  приняты как достоверные и достаточные для  установления кадастровой стоимости в виде рыночной в заявленном  размере и  в иске следует отказать.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Согласно  пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что  отчет об оценке и заключение эксперта не соответствуют действующему законодательству в виду следующих причин: исследованные оценщиком земельные участки не могут быть признаны аналогами спорного земельного участка;  виды разрешенного использования аналогов  земельных участков, взятых экспертом для исследования, совершенно иные,  нежели вид разрешенного использования  спорного земельного участка,  площадь земельных участков-аналогов, значительно отличается от исследуемого земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:02:010635:152 отнесен к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование-под ремонтно-механическую мастерскую с пристройками. Какое либо право истца на земельный участок не оформлено.

Кадастровая стоимость определена в размере  46 136 668 руб. 55 коп., удельный показатель  кадастровой стоимости земельного  участка определен  в размере 3675,35 руб.

В соответствии с отчетом №358 от 28.05.2013  об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2012, представленным истцом, рыночная стоимость указанного земельного участка составила 2 550 000 руб.

Из указанного отчета  следует, что данные  оцениваемого земельного участка  с кадастровым номером 33:02:010635:152 указаны экспертом недостоверные, не соответствующие действительности, а именно,  назначение земельного участка указано-производственное (вместо под ремонтно-механическую мастерскую с пристройками), земельный участок указан как  условно-свободный от застройки (на земельном участке находится  нежилое здание), и находящийся в собственности истца (права не оформлены).

При определении стоимости объекта оценки экспертом был применен сравнительный подход к оценке и соответственно взяты  объекты аналоги оценки, как земельные участки свободные от застройки, находящиеся в собственности продавцов, четыре аналога земельных участков с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство,  пять участков под производственную деятельность, один участок под некоммерческую недвижимость.

При этом, площадь  земельного участка,  подлежащего оценки составляет  12553 кв.м., однако   сравнимые аналгии взяты с площадью 1400 кв.м., 1500 кв.м., 1000 кв.м., 142000 кв.м., 57000 кв.м., 31000 кв.м., 42000 кв.м., 33000 кв.м., 1800 кв.м., 900 кв.м., что значительно отличается от  оцениваемого  земельного участка.

Согласно п. 7 ФСО N 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

В силу п. 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Между тем, из отчета следует, что  экспертом  оцениваемый  земельный участок с кадастровым номером 33:02:010635:152 принят совершенно с иными характеристиками, чем те, которые  официально  внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 26.06.2013 №33/202/13-140560), соответственно и аналоги взяты не соответствующие объекту оценки.

Указанные недостатки  привели к  неоправданно заниженной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152 относительно кадастровой стоимости  по результатам массовой кадастровой оценки, что соответственно выразилось в виде  определения рыночной стоимости в размере 2 550 000 руб., при кадастровой стоимости в размере 46 136 668,5 руб.

Учитывая, что  экспертом в отчете заложены  качественные характеристики объекта оценки не соответствующие действительности, не верно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода методом сравнения продаж, поскольку на формирование рыночной цены земельного участка влияют прежде всего его площадь, разрешенное использование, данные о  застройке земельного участка, данный отчет не может быть принят как достоверный и достаточный для определения рыночной стоимости в размере 2 550 000 руб.

У суда первой инстанции не было оснований для  установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам отчета №358 от 28.05.2013  в  размере  2 550 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании  в суде апелляционной инстанции не заявлял о  назначении по делу повторной экспертизы,  и настаивал на удовлетворении  заявленных требований  об установлении кадастровой стоимости в виде рыночной в размере 2 550 000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу №А11-12419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        О.А. Логинова