Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А43-1053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Согласно подпункту «о» пункта 3.5. Правил страхования грузов от 24.02.2012, которые являются неотъемлемой частью генерального полиса № 5/0217/НН и полиса № 5/0217/НН-367, не возмещаются убытки, произошедшие вследствие утраты груза в результате мошеннических действий с использованием поддельных бланков, печатей, штампов и/или документов, либо подлинных документов, полученных путем обмана или злоупотребления доверием, а также при действиях под именем другого лица.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании статей 15, 309, 330, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил  исковые требования. Суд исходил из обоснованности иска в части взыскания  суммы ущерба. При этом суд,  признав неверным расчет пени, удовлетворил заявленное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает  выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных отношений являются договор поставки от 30.05.2006 между ООО «Зентива Фарма» (поставщик) и ООО «Фармкомплект» (покупатель) № ZPh 06-59/314; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2012  № 248, заключенный между ООО «Фармкомплект» (заказчик) и ИП Еремина И.А. (экспедитор) и договор страхования грузов от 05.06.2012, заключенный между ИП Еремина И.А. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности и страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из постановления следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2013 № 66791 следует, что неустановленное лицо путем обмана совершило хищение имущества ООО «Фармкомплект» в особо крупном размере, причинив ООО «Фармкомплект» ущерб.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба подтверждается товарными накладными от 24.06.2013 №№ 8073006151, 8073006153, 8073006186, 8073006187, 8073006188, а также платежными поручениями от 14.11.2013 №№ 19502, 19600, 19501, 19602, 19603, по которым ООО «Фармкомплект» во исполнение договора поставки оплатило ООО «Зентива Фарма» стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обосновании исковых требований документы (акт о неприбытии груза от 09.07.2013, акт об утрате груза от 09.07.2013, постановлением от 30.09.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 66791, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ) пришел к выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Оснований, установленных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом  не установлено.

Согласно пункту 4.3 генерального полиса от 05.06.2012 № 5/0217/НН в отношении всех заявленных грузов установлено страховое покрытие по рискам «А» (пункт 3.1.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования от 24.02.2012, указанных в генеральном полисе, возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 Правил.

В подпункте «о» пункта 3.5 Правил от 24.02.2012 установлено, что не возмещаются убытки, происшедшие вследствие утраты груза в результате мошеннических действий с использованием поддельных бланков, печатей, штампов и/или документов, либо подлинных документов, полученных путем обмана или злоупотребления доверием, а также при действиях под именем другого лица.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012  ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), ООО «Фармкомплект» (страхователь) и ИП Еремина И.А. подписали дополнительное соглашение к генеральному полису от 02.06.2009 № 5/0322/НН, согласно которому условия страхования по договору от 02.06.2009 № 5/0322/НН полностью переносятся на новый генеральный полис страхования № 5/0217/НН между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Ереминой И.А.

Согласно пункту 3.2 генерального полиса от 02.06.2009 договоры страхования по полису считаются заключенными на основании Общих правил страхования грузов ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 23.04.2002.

В пункте 3.5 Правил от 23.04.2010 не предусмотрено такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как утрата груза в результате мошеннических действий.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания ущерба.

При этом суд первой инстанции на основании представленных доказательств (договора № 248 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2012, заявки от 20.06.2013 на перевозку груза, товарных накладных от 24.06.2013 №№ 8073006151, 8073006153, 8073006186, 8073006187, 8073006188, товарно-транспортной накладной от 24.06.2013, договора складского обслуживания от 01.02.2011 № 1-4/7862) правомерно сделал вывод о том, что груз был принят водителем                        Чугуновым В.Н.  к перевозке.

Таким образом, довод жалобы о  получении груза неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание довод ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что хищение груза произошло в форме мошенничества и поэтому не является страховым случаем согласно подпункту «о» пункта 3.5. Правил страхования грузов от 24.02.2012.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приговор суда в отношении лиц, виновных в мошенничестве, отсутствует, а  постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, заключение специалиста ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» от 28.04.2014   № 039-04/14-ПЭ,  письмо СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 13.05.2014 № 2472, не могут служить основанием того, что  действия квалифицированы как хищение в форме мошенничества.

Требование истца о взыскании пени в сумме 13 081 851 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5 генерального полиса от 05.06.2012                № 5/0217/НН  удовлетворены судом частично.  При этом суд указал, что на неверное определение  периода начисления пени  и удовлетворил заявленную сумму  в размере  11 026 132 руб. 35 коп.  за период с 24.12.2013 по 20.02.2014, в остальной части отказал.

Довод жалобы о том, что товар не принят к перевозке, в связи с чем  у истца не возникло право собственности на товар, на основании пунктов 3.6, 4.1 договора поставки от 30.05.2006, подлежит отклонению как противоречащий материалами дела. Подписание транспортной накладной подтверждает факт заключения договора перевозки груза и приемки товара к перевозке в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу  № А43-1053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

          О.А. Логинова