Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А79-3363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КФХ Самодуровой Л.Ю. он осуществлялся – в г. Кувандыке или в г. Оренбурге.      

     Таким образом, сама по себе гибель эмбрионов и выявленные патологии не свидетельствуют о том, что поставленное ответчиком инкубационное яйцо было некачественным, поскольку причиной патологий, по мнению специалиста, могут быть, прежде всего, различные нарушения в процессе инкубации (перегревание, недогрев, недостаточная или чрезмерная влажность, неправильный переворот, недостаток кислорода и т.д.).

     Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их достаточность и взаимную связь с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что со стороны  ответчика  нарушений  обязательств продавца, приведших к причинению убытков  главе КФХ Самодуровой Л.Ю.  не установлено. Следовательно,  отсутствует  совокупность условий для возложения на  ОАО «ППЗ «Канашский»   ответственности в форме возмещения убытков.

      Поскольку доводы  главы КФХ Самодуровой Л.Ю. о передаче ей товара ненадлежащего качества не  нашли своего подтверждения в судебном заседании, то   исковые требования последней о взыскании убытков и начисленных  на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами  судом первой инстанции  отклонены обоснованно.  

      С выводами  Арбитражного суда  Чувашской Республики  апелляционная инстанция согласна.

 В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  заявитель (истец)

ходатайствовал о назначении экспертизы с целью исключения  нарушений технологического процесса инкубации и установления причин невывода молодняка.

     Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано. 

     Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

     Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, глава КФХ Самодурова Л.Ю. фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения.     

     Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу назначалось неоднократно: 16.06.2014, 07.07.2014. Истец, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела,  однако явку своего представителя не обеспечил. Заявил ходатайство об  отложении судебного заседания, назначенного на 0.07.2014 в виду невозможности участия представителя, которое  Арбитражным судом Чувашской Республики отклонено в виду  отсутствия документального подтверждения уважительности причин неявки  истца в судебное заседание.

      При таких обстоятельствах причин, объективно препятствовавших реализации  процессуальных прав истца, в том числе  по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы,   апелляционной инстанцией не установлено. Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и  отклонил. 

     Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и несвоевременный возврат денежных средств в размере  1 331 875  руб., перечисленных по договору  от 05.03.2013  в качестве предварительной оплаты, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  27 301 руб. за период с 01.01.2014 по 20.05.2014, начисленных на  указанную  сумму долга.

      В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств. Правила указанной нормы применяются в случаях, когда использование  чужих денежных средств явилось следствием уклонения от их возврата. При этом не имеет значения  то, что собственник передал денежные средства в качестве предоплаты за поставку товаров.

      Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 601 от 06.03.2013, №35 от 05.04.2013, № 51 от 22.04.2013, квитанции №477 от 15.04.2013  истец перечислил ответчику 3 830 800 руб.

      Поставщиком отпущена продукция на сумму 2 498 295 руб. согласно товарным накладным № 561 от 11.03.2013, № 860 от 09.04.2013, № 917 от 15.04.2013, № 1051 от 24.04.2013.

      Впоследствии ответчик возвратил истцу 1 331  875 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 76 от 14.02.2014, № 120 от 03.03.2014, № 165 от 18.03.2014, № 174 от 19.03.2014, № 316 от 28.04.2014, № 351 от 12.05.2014, № 389 от 20.05.2014.

     Вместе с тем,  договор от 05.03.2013 предусматривал график поставки и условие о самовывозе товара покупателем. Истец в нарушение условий договора (пункт 1.1) сам не получил продукцию по графику 14.04.2013 - 4950 шт., по графику 30.04.2013 – 9900 шт., - всего  14850 шт. яиц на сумму 1 188 000 руб. Поскольку  факт поставки истцу продукции ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то суд  первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у главы КФХ Самодуровой Л.Ю. оснований для отказа от исполнения договора и требования возвратить уплаченную денежную сумму в размере 1 188 000 руб. В отношении суммы 143 875 руб. (1 331 875 руб. – 1 188 000 руб.) суд счел, что истец вправе был требовать возврата указанной суммы как излишне уплаченной и начислять на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Расчет процентов, начисленных на указанную сумму, за период с 01.01.2014 по 14.02.2014, апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

     В виду приведенного в мотивировочной части постановления доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права  не установлено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ :

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 по делу   № А79-3363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самодуровой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина