Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А79-2934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

05 ноября 2014 года                                                        Дело № А79-2934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу № А79-2934/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Васильевым Е.В.,

по иску компании «Роберт Бош ГмБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030, г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Людмиле Александровне (ОГРНИП 309213825900017, ИНН 211300552454, Чувашская Республика, г.Шумерля) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Людмиле Александровне (далее - ИП Егорова Л.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «BOSCH», 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Определением от 14.05.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 234 руб. 10 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                ИП Егорова Л.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что решением суда от 22.06.2011 по делу                     № А79-3235/2011 установлена попытка реализации одной пачки пилок для электролобзика, в связи с чем отсутствуют причинение реального ущерба истцу и основания для взыскания 50 000 руб. компенсации.

Одновременно заявитель жалобы сослался на то, что предприниматель не является производителем спорного товар, а является его добросовестным приобретателем.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном статьёй 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придёт к выводу о несоответствии закона, применённого или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьёй 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, применённого или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель жалобы не указал, каким именно положениям Конституции не соответствует подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не обосновал причины для обращения апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.

Кроме того, из указанных выше норм следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу сомнений о соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло правовой неопределённости в применении и сомнений о соответствии подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем исключительного права на товарный знак «BOSCH» в отношении товаров (услуг)  7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 № 39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

07.04.2011 в торговой точке ИП Егоровой Л.А., расположенной в магазине «Хозтовары» по адресу: Чувашская Республика, с. Порецкое, ул. Ульянова, дом 41, осуществлена реализация одной упаковки полотен для электролобзика (5 шт. в упаковке) с товарным знаком «BOSCH» по цене 55 руб. за упаковку, что подтверждено протоколом изъятия от 07.04.2011,  протоколом об административном правонарушении от 27.04.2011 № 1411.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.0962011 по делу № А79-3235/2011, которым ИП Егорова Л.А. привлечена к административной ответственности.

Согласно исследованию специалиста Борисова С.А. представленный на исследование товар с использованием товарного знака «BOSCH» не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности.

Указывая на реализацию ответчиком контрафактного товара с изображением на нём товарного знака «BOSCH» без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака «BOSCH» исходя из расчёта: 10 000 руб. за использование товарного знака истца на каждом полотне.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарный знак истца, и наличия оснований для взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальных прав, путём реализации продукции, с нанесённым товарным знаком «BOSСH» на ее упаковку и отсутствие доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения названного товарного знака с согласия истца.

Судом правомерно на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения ответчиком прав истца на упомянутый товарный знак. Использование товарного знака, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции, при этом количество экземпляров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не имеет.

Нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый определенный таким образом случай.

Как указывалось выше, сумма вероятных убытков согласно пункту 43.3 постановления № 5/29 является одним из критериев, подлежащих учёту судом при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Оценив по правилам статьи 71