Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-19054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 октября 2014 года                                                     Дело №А43-19054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу № А43-19054/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение», г. Нижний Новгород (ОГРН 1095260006269, ИНН 5260255419), о взыскании судебных издержек в сумме 41 598 руб., связанных с рассмотрением дела №А43-19054/2013, по иску закрытого акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение», к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис», г. Нижний Новгород, о взыскании 602 566 рублей 00 копеек пени за просрочку поставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество Группа Компаний «Русское Снабжение» (далее – ЗАО ГК «Русское Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСервис» (далее - ООО «МеталлКомплектСервис») о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также 1598 руб. расходов по проезду представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «МеталлКомплектСервис» возразило против заявления, сочтя расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Определением от 05.08.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлКомплектСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве основания для изменения определения сослалось на пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, взысканные расходы в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими сложности дела.

Заявитель пояснил, что спор заключался в начислении и взыскании неустойки, такой спор не требует высокой квалификации представителя и изучения большого количества нормативных актов и доказательств.

ЗАО ГК «Русское Снабжение» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО ГК «Русское Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «МеталлКомплектСервис» о взыскании неустойки в сумме 602 566 руб. за период с 01.04.2012 по 08.07.2013.

Решением от 23.01.2014 по делу №А43-19054/2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ЗАО ГК «Русское Снабжение» удовлетворил частично: с ООО «МеталлКомплектСервис» в пользу истца взысканы неустойка в размере 188 078 руб.78 коп. и 4698 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение оставлено без изменения.

ЗАО ГК «Русское Снабжение», указывая на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора истцом не заявлялось, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также 1598 руб. расходов по проезду представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование заявления истцом был представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.08.2013, в соответствии с которым Агафонов А.Е. (исполнитель) обязался оказать ЗАО Группа Компаний «Русское Снабжение» (клиенту) юридические услуги по урегулированию спора  с ООО «МеталлКомплектСервис», вытекающего из договора поставки от 27.02.2013 №000037/30208, в том числе обязался осуществить изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения спора, осуществить составление искового заявления и подготовку необходимых документов, а также представительство интересов клиента при рассмотрении спора в арбитражном суде первой и вышестоящих инстанций.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора стоимость оказываемых услуг, включая осуществление представительства в арбитражном суде первой инстанции определена сторонами в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Проанализировав представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.08.2013, ответ на запрос суда отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области относительно начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 26.08.2013 по 30.05.2014 в отношении Агафонова Андрея Евгеньевича 14.08.1979 г.р., согласно которому пенсионные отчисления за указанного представителя в указанный период производились ООО «ОФИС» и ООО «АБСБ», а не ЗАО Группа Компаний «Русское Снабжение», суд пришел к выводу о том, что Агафонов Андрей Евгеньевич штатным работником данной организации не являлся.

Приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме в сумме 40 000 руб., сочтя данную сумму соответствующей требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляющей разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того судом было рассмотрено требование о взыскании 1598 руб. расходов по проезду представителя.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов по проезду представителя Агафонова А.Е. железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 12.05.2014 заявитель представил в суд первой инстанции копии электронных железнодорожных билетов на сумму 1598 руб., свидетельствующих о проезде названного представителя 12.05.2014 по маршруту г. Нижний Новгород-г. Владимир и обратно, а также соглашение о возмещении затрат исполнителя от 30.05.2014.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исследовав представленные доказательства, суд не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы закрытого акционерного общества Группа Компаний «Русское Снабжение», связанные с оплатой транспортных услуг по проезду представителя железнодорожным транспортом чрезмерны и неэкономичны. Представитель истца воспользовался общедоступным видом транспорта - железной дорогой.

Истец, планируя выезд своего представителя к месту судебного разбирательства и обратно, учитывал время прибытия и убытия железнодорожных рейсов, время проезда, расписания рейсов, что необходимо для рационального использования времени при переезде.

Реальность понесенных обществом судебных расходов в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требование ЗАО ГК «Русское Снабжение» о взыскании судебных издержек в сумме 1598 руб., связанных с участием его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, правомерно удовлетворено судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность понесенных истцом расходов судом отклонена. Доказательств того, что взысканные судом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев