Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А79-1520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

31 октября 2014 года                                                    Дело № А79-1520/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2014 по делу                    № А79-1520/2014, принятое  судьёй  Борисовым Д.В.,  по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022101129775) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" (ОГРН 1052128030932) о взыскании 260 064 руб. 40 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61806);

от истца – государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61805),

установил:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «Чувашавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" (далее –ООО «АвтоУспех», ответчик) 139 912 руб. 26 коп. основного долга и 120 152 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежа в  период с 14.07.2011 по 03.03.2014.

          Решением от 23.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 46 000 руб. основного долга, 33 038  руб. пеней за период с 14.07.2011 по 03.03.2014, 2 492  руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «АвтоУспех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что взысканная судом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка  рассчитана с применением чрезмерно высокого процента, существенно превышающего ставку рефинансирования Банка России, действующую в период, когда допущена просрочка платежей.  Заявитель полагает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

ГУП ЧР «Чувашавтотранс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между государственным унитарным предприятием "Чувашавтотранс" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - управление) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" (далее - перевозчик) заключен договор №851-11 на оказание услуг по диспетчеризации пассажирских перевозок, согласно пункту 1.1 которого предприятие в период действия договора оказывает перевозчику услуги по диспетчеризации пассажирских перевозок по маршруту №564 "Чебоксары (Новосельская АС) – Козьмодемьянск".

Перевозка пассажиров осуществляется автотранспортом перевозчика: автомобилями марки IVECO, гос. № АН 335/21 rus, цвет белый, вместимость 18 посадочных мест, ПАЗ-320530, руг. №АК658/21 rus, цвет бело-зеленый, вместимость 25 посадочных мест, в количестве 2 единиц, по установленной схеме движения маршрута в соответствии с утвержденным расписанием движения и графиком работы (пункт 1.2 договора от 30.12.2010).

Дополнительным соглашением от 16.03.2011  пункт 1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Перевозка пассажиров осуществляется автотранспортом перевозчика: марки IVECO, гос. № АН 335/21 rus, цвет белый, вместимость 18 посадочных мест, FORD TRANSIT VAN, рег. №АН 351/21 rus, цвет белый, вместимость – 18 посадочных мест в количестве 2 единиц, по установленной схеме движения маршрута в соответствии с утвержденным расписанием движения и графиком работы. Резервное транспортное средство марки ПАЗ-320530, руг. №АК658/21 rus, цвет бело-зеленый, вместимость 25 посадочных мест».

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.12.2010 управление выполняет свои обязательства по договору через свое обособленное структурное подразделение – Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №3 – филиал ГУП ЧР "Чувашавтотранс" Минстроя Чувашии.

Пунктом 4.1 договора от 30.12.2010 предусмотрено, что перевозчик оплачивает предприятию фиксированную плату за заезды на автостанцию и проведенную диспетчеризацию согласно расписанию в размере 2 000 руб. в месяц, которая выплачивается перевозчиком предприятию путем внесения денежных средств в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет предприятия ежемесячно, в срок до 5 числа отчетного (текущего) месяца. Дополнительным соглашением от 16.03.2011 к договору от 30.12.2010 стоимость услуг увеличена до 4 000 руб. в месяц.

В пункте 7.5 договора от 30.12.2010  срок действия договора  определен с 01.01.2011  до 31.12.2011.

30.12.2011 стороны заключили договор на оказание услуг по диспетчеризации пассажирских перевозок №1287-12, в соответствии с  которым  предприятие в период действия договора оказывает перевозчику услуги по диспетчеризации пассажирских перевозок по маршруту №564 "Чебоксары (Новосельская АС) – Козьмодемьянск".

Перевозка пассажиров осуществляется автотранспортом перевозчика: автомобилями марки сетроен, гос. №МЕ308/21rus, цвет белый, вместимость 18 посадочных мест, ГАЗ, рег №А815 УС/ 21 rus, цвет белый, вместимость – 13 посадочных мест, в количестве 2 единиц, по установленной схеме движения маршрута в соответствии с утвержденным расписанием движения и графиком работы (пункт 1.2 договора от 30.12.2011).

Пунктом 4.1 договора от 30.12.2011 предусмотрено, что перевозчик оплачивает предприятию фиксированную плату за заезды на автостанцию и проведенную диспетчеризацию согласно расписанию в размере 4 000 руб. в месяц, которая выплачивается перевозчиком предприятию путем внесения денежных средств в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет предприятия ежемесячно, в срок до 5 числа отчетного (текущего) месяца.

Договор от 30.12.2011 вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги в период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года, о чем составлены акт №2155 от 30.06.2011 (услуги за февраль 2011 года – июнь 2011 года) и далее помесячно акты №2166 от 07.07.2011, №2461 от 01.08.2011, №2746 от 02.09.2011, №3077 от 03.10.2011, №3479 от 01.01.2011, №3995 от 01.12.2011, №1 от 01.01.2012, №197 от 01.02.2012, №563 от 01.03.2012, №905 от 01.04.2012, №1262 от 02.05.2012, №1673 от 01.06.2012, №2061 от 02.07.2012, №2470 от 01.08.2012, №2831 от 03.09.2012, №3488 от 01.01.2012, №4062 от 01.11.2012 на общую сумму 68 000 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Решение суда в части взыскания долга в сумме 46 000 руб. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании пеней.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрена ответственность перевозчика  за просрочку оплаты  в виде пеней в размере 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет пеней с учетом неотносимости суммы 93 912 руб. 26 коп. к спорным договорам, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в сумме  33 038 руб. за период с 14.01.2011 по  03.03.2014.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  оплаты соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 33 038  руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

  Довод заявителя о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из однократной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной либо однократной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.  

 Доказательств несоразмерности  взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договоры, в которых предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договоров ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

        Решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законно и обоснованно.