Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-20628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обязательство по оплате проданного имущества в данном случае не связано с личностью должника.

Таким образом, императивная норма закона, запрещающая исполнение обязательства за должника третьим лицам, отсутствует. Установленное правило является диспозитивным и основывается на волеизъявлении сторон.

Необходимость исключения спорного пункта ответчик мотивировал тем, что деятельность Общества является специфической и не гарантирует постоянного источника дохода. Во избежание нарушения договорных обязательств в данном случае целесообразно допустить возможность погашения обязательств покупателя третьими лицами.

Поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению по указанному условию договора при расчетах они будут обязаны руководствоваться положениями действующего законодательства, в связи с чем включение в договор оспариваемого пункта в редакции ответчика нецелесообразно.

Пункт 6.1 договора в редакции ответчика предусматривал, что за отказ от принятия объекта от продавца по акту приема-передачи покупатель оплачивает неустойку в размере 20% от цены объекта.

Аналогичная ответственность покупателя предусмотрена пунктом 6.4 договора в случае расторжения договора в связи неисполнением им условий по оплате объекта.

Подобная ответственность за нарушение договорных обязательств законом № 159-ФЗ не предусмотрена. Соответствующая императивная норма отсутствует.

Исходя из смысла статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение договорной ответственности может иметь место только при наличии соглашения сторон.

Поскольку к таковому стороны в процессе переговоров не пришли, а императивная ответственность законом не предусмотрена, суд в целях урегулирования разногласий сторон исключает оспариваемые пункты из проекта договора.

При этом пункт 6.1 договора, предложенный истцом, также не может рассматриваться в качестве альтернативного и подлежащего обязательному включению в договор, так как обозначенное в нем положение может быть определено только соглашением сторон, к которому последние не пришли.

Таким образом, в результате урегулирования судом разногласий, возникших при заключении спорного договора, без ущерба для его содержания подлежат исключению пункты 3.9, 6.1, 6.4 договора.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд усмотрел, что выводы суда могут повлиять на права и законные интересы ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ», которое не было участником процесса.

Поскольку ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» не было привлечено к участию в деле, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу № А43-20628/2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и за проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу № А43-20628/2013 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДЭП» удовлетворить.

Пункты 2.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2.1, 3.9, 6.1, 6.4 договора купли-продажи нежилого помещения № 3 (этаж 1), общей площадью 821,8 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, ул. Чаадаева, дом 44а, принять в следующей редакции:

"2.1 Цена объекта, отчуждаемого по настоящему договору составляет 4 494 525 руб. 42 коп. (без НДС).

3.2 Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 2.1, на счет продавца в следующем порядке и сроки:

3.2.1 Сумму в размере 1 347 457 руб. 63 коп. (один миллион триста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 63 копейки) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

3.2.2 Сумму в размере 3 147 067 руб. 79 коп. (три миллиона сто сорок семь тысяч шестьдесят семь рублей семьдесят девять копеек) ежемесячно равными долями в следующем порядке:

3.2.2.1 Ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) месяцев, начиная с месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1, в размере 89 916 руб. 22 коп. (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать рублей двадцать две копейки).

Ежемесячные платежи производятся не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1.

пункты 3.9, 6.1, 6.4 договора исключить".

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП» (ИНН5259041892, ОГРН1045207353311), г. Нижний Новгород, 4000 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова