Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-20625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

№ 2296 от 24 июня 2013 года, истец вносит 30% стоимости выкупаемого помещения, оставшиеся 70% оплачиваются в рассрочку в течение 35 месяцев.

Кроме того, в дела были переданы разногласия сторон по пунктам 3.9, 6.1 и 6.4 договора купли-продажи.

Пункт 3.9 договора в редакции ответчика не допускал оплату по настоящему договору от третьих лиц.

По правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обязательство по оплате проданного имущества в данном случае не связано с личностью должника.

Таким образом, императивная норма закона, запрещающая исполнение обязательства за должника третьим лицам, отсутствует. Установленное правило является диспозитивным и основывается на волеизъявлении сторон.

Необходимость исключения спорного пункта ответчик мотивирует тем, что деятельность общества является специфической и не гарантирует постоянного источника дохода. Во избежание нарушения договорных обязательств в данном случае целесообразно допустить возможность погашения обязательств покупателя третьими лицами.

Принимая во внимание отсутствие соглашения сторон и диспозитивность правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что включение в договор оспариваемого пункта нецелесообразно, в том числе и в редакции ответчика , при расчетах стороны будут обязаны руководствоваться положениями действующего законодательства.

Пункт 6.1 договора в редакции ответчика предусматривал, что за отказ от принятия объекта от продавца по акту приема-передачи, покупатель оплачивает неустойку в размере 20% от цены объекта.

Аналогичная ответственность покупателя предусмотрена пунктом 6.4 договора в случае расторжения договора в связи неисполнением им условий по оплате объекта.

Подобная ответственность за нарушение договорных обязательств законом № 159-ФЗ не предусмотрена. Соответствующая императивная норма отсутствует.

Исходя из смысла статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение договорной ответственности может иметь место только при наличии соглашения сторон.

Поскольку к такому стороны в процессе переговоров не пришли, а императивная ответственность законом не предусмотрена, суд в целях урегулирования разногласий сторон исключает оспариваемые пункты из проекта договора.

При этом пункт 6.4 договора, предложенный истцом, также не может рассматриваться в качестве альтернативного и подлежащего обязательному включению в договор, так как обозначенное в нем положение может быть определено только соглашением сторон, к которому последние не пришли. Правовые основания для обязания ответчика принять пункт 6.4 договора в редакции истца у суда отсутствуют.

Исключение из договора пункта 6.4 не препятствует его расторжению в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, в результате урегулирования судом разногласий, возникших при заключении спорного договора, без ущерба для его содержания подлежат исключению пункты 3.9, 6.1, 6.4 договора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

                  Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу № А43-20625/2013 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью ДЭП» удовлетворить.

Пункты 2.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2.1, 3.9, 6.1, 6.4 договора купли-продажи нежилого помещения № 4 (этаж1, этаж 2) общей площадью 468,3 кв.м  по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, ул. Чаадаева, дом 44а, принять в следующей редакции:

"2.1. Цена объекта, отчуждаемого по настоящему договору составляет 3 813 559 руб. 32 коп. (без НДС).

3.2. «Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 2.1, на счет продавца в следующем порядке и сроки:

3.2.1. Сумму в размере 1 144 067 руб. 80 коп. (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь рублей 80 копеек) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

3.2.2. Сумму в размере 2 669 491 руб. 52 коп. (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто один рубль пятьдесят две копейки) ежемесячно равными долями в следующем порядке:

3.2.2.1. Ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) месяцев, начиная с месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной п. 3.2.1, в размере 76 271 руб. 19 коп. (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один руб. девятнадцать копеек).

Ежемесячные платежи производятся не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной п.3.2.1.

пункты 3.9, 6.1, 6.9 договора исключить".

Взыскать с комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП» (ИНН5259041892, ОГРН1045207353311), г. Нижний Новгород, 4000 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Казакова

                                                                                                      Н.А.Назарова